Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евграфовой К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, которым с Агафоновой Ю. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05 марта 2015 года в сумме 196 767 рублей 70 копеек, в том числе основной долг 94 965 рублей 77 копеек, просроченные проценты 83 376 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг 425 рублей 53 копейки, штрафные санкции 18 000 рублей и в возмещение судебных издержек 5 203 рубля 15 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Агафоновой Ю.С. о взыскании задолженности в сумме 223 182 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг 94 965 рублей 79 копеек, проценты 93 208 рублей 83 копейки и штрафные санкции 35 008 рублей 15 копеек. Наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в размере 5 431 рубль 83 копейки.

Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с Агафоновой Ю.С. 05 марта 2015 года кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику на срок до 20 ноября 2019 года переданы 118 000 рублей с платой за пользование заёмными средствами в размере 47,45 % годовых, и неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору. Направленное ответчице 22 марта 2018 года требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения. Сумма заявленных к взысканию штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитана исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, что менее предусмотренной договором.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Агафонова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить исковую давность, снизить размер процентов в связи с просрочкой кредитора, и уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евграфова К.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что право на судебную защиту было реализовано истцом в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21 ноября 2015 года и прерванного подачей 31 августа 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении исковой давности к части требований о взыскании процентов полагала ошибочным, сформированным вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Частичное возмещение издержек банка, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, также полагала необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит такие доводы заслуживающими внимания, а судебный акт подлежащим изменению в части суммы взысканных процентов за пользование кредитными средствами и распределения между сторонами судебных издержек, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (статьи 195, 196, 200, 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агафонова Ю.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого последней на срок до 20 ноября 2019 года переданы 118 000 рублей, учтённые на кредитной карте без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с платой за пользование заёмными средствами в случае совершения таких операций в безналичном порядке в размере 22,01 % годовых, а в случае снятия средств наличными или перевода их на счёт «до востребования» или любой иной счёт – в размере 47,45 % годовых. Дата платежа определена не позднее 20-го числа каждого месяца, минимальный платёж - в размере двух процентов от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

05 марта 2015 года указанная сумма переведена на открытый на имя Агафоновой Ю.С. счёт до востребования и выдана заёмщику наличными.

Обязательство по возврату заёмных средств и уплате договорных процентов исполнялось Агафоновой Ю.С. до 20 октября 2015 года, после указанной даты платежи не вносились; материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на своевременное погашение задолженности, и отказе кредитора принять надлежащее исполнение.

22 марта 2018 года конкурсный управляющий банка направил в адрес Агафоновой Ю.С. требование об уплате задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

31 августа 2018 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 о выдаче судебного приказа на взыскание с Агафоновой Ю.С. задолженности по кредитному договору в сумме 223 267 рублей 98 копеек и 02 октября 2018 года такой судебный приказ был выдан заявителю. Однако, 29 октября 2018 года по заявлению должницы судебный приказ отменён, банку разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Такое заявление подано банком в Вологодский городской суд 13 декабря 2018 года.

Формируя исковые требования, истец осуществил расчёт задолженности Агафоновой Ю.С. по состоянию на 26 июня 2018 года включительно, ограничив начало периодов применительно к основному долгу двадцать первым ноября 2015 года, к договорным процентам – первым октября 2015 года и к штрафным санкциям (неустойке) – двадцать пятым августа 2015 года.

Признав требование банка о взыскании основного долга в сумме 94 965 рублей 79 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, правильно указал, что все осуществлённые ответчицей платежи учтены истцом при расчёте задолженности как по основному долгу, так и по договорным процентам, и обосновав такой вывод собственным расчётом, тем не менее уменьшил размер задолженности ответчицы по договорным процентам на 9 406 рублей 90 копеек, в отсутствие к этому каких-либо оснований правового или фактического характера, допустив тем самым повторный учёт уже учтённых банком платежей.

Названная ошибка подлежит исправлению путём изменения судебного акта в части размера подлежащих взысканию договорных процентов и увеличения суммы последних до 93 208 рублей 83 копеек.

Судебные издержки банка в сумме 5 431 рубль 83 копейки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, в этой связи подлежат полному возмещению за счёт ответчицы.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» влечёт возмещение за счёт ответчицы издержек истца в размере 3 000 рублей, понесённых в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Агафоновой Ю. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2015 года 206 174 рубля 62 копейки и в возмещение судебных издержек 5 431 рубль 83 копейки».

Абзац второй исключить.

Взыскать с Агафоновой Ю. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возмещение судебных издержек 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: