Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Ванжи С.В. на определение Полтавского районного суда Омской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ванжи С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванжа С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указал, что решением Полтавского районного суда Омской области от 01.02.2013г. в пользу ООО УК «Международный финансовый альянс» с Ванжи С.В. была взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании. Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2013. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванжи С.В. - без удовлетворения. 21.08.2013г. Ванжей С.В. подана кассационная жалоба на указанные постановления. 02.09.2013г. судьей Омского областного суда отказано в передаче жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. 28.09.2013г. заявителем подана жалоба в Верховный Суд РФ. 06.12.2013г. судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 31.01.2014г. заявителем подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. 18.02.2014г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности.

Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Ванжа С.В. поддержал заявленные требования, указав, что процессуальный срок, возможно, попущен, поскольку ни он, ни его представитель не обладают соответствующим познаниями, не знали о том, что жалобу следует направлять Председателю Верховного Суда РФ.

Представитель ООО УК «Международный финансовый альянс» в судебном заседание участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ванжа С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 31.01.2014г. им было реализовано право на предъявление жалобы, но вместо направления ее на имя Председателя Верховного Суда РФ она передана в Президиум Верховного Суда РФ. Судом не учтено, что 02.12.2013г. им подана жалоба в Верховный Суд РФ, определением судьи от 06.12.2013г. жалоба рассмотрена по существу и не указано на нарушение процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от 01.02.2013г. в пользу ООО УК «Международный финансовый альянс» с Ванжи С.В. была взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванжи С.В. - без удовлетворения.

21.08.2013г. Ванжа С.В. подана кассационная жалоба на указанные постановления.

02.09.2013г. судьей Омского областного суда отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28.09.2013г., как указывает заявитель, им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. 06.12.2013г. судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

31.01.2014г. заявителем подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая письмом 18.02.2014г. возвращена без рассмотрения, в связи с нарушением правил подсудности. Рекомендовано обратиться с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства 17.03.2014г. Ванжа С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия в доводах заявителя обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд верно основывал выводы на разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с содержанием данных разъяснений, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ)

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу изложенного являются правильными выводы суда о том, что срок для кассационного обжалования решения Полтавского районного суда Омской области от 01.02.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013г. закончился 17.10.2013г.

Ванжа С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока только 17.03.2014г., то есть, пропустив срок для подачи жалобы почти на 5 месяцев.

Как было указано ранее, 21.08.2013г. Ванжа С.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления. 02.09.2013г. судьей Омского областного суда отказано в передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

06.12.2013г. судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (дату подачи жалобы истец указа 28.09.2013г.).

Вместе с тем даже и при исключении периодов рассмотрения кассационных жалоб из срока для подачи жалобы, Ванжа С.В. пропущен срок для подачи жалобы. Каких либо уважительных причин для его восстановления, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе Ванжа С.В. на то, что 31.01.2014г. им было реализовано право на предъявление жалобы, но она ошибочно был направлена в Президиум Верховного Суда РФ вместо направления ее на имя Председателя Верховного Суда РФ, 02.12.2013г. им была подана жалоба в Верховный Суд РФ, определением судьи от 06.12.2013г. его жалоба рассмотрена по существу и не указано на нарушение процессуального срока, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана 28.09.2013г., то есть в течение шестимесячного срока для кассационного обжалования, исчисляемого с 18.04.2013г.

Факт подачи заявителем жалобы в Президиум Верховного РФ 31.01.2014г. не имеет правового значения, поскольку она была возращена без рассмотрения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановленное при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Полтавского районного суда Омской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ванжи С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>