Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Н. к Г.Р.Г., Г.Б.Т. и К.В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка и применения последствий ничтожной сделки,

по частной жалобе и уточнениям к ней С.А.Н.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года, которым производство по делу по иску С.А.Н. к Г.Р.Г., Г.Б.Т. и К.В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка и применения последствий ничтожной сделки - прекращено.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

С.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Р.Г. и Г.Б.Т., в котором, с учетом дополнений, просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки – аннулировать записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и признать его собственником указанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В обоснование требований указал, что являясь собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлял продажу указанного объекта по цене <.......>. Об этом стало известно его знакомому Г.Р.Г.

Г.Р.Г. пообещал ему, что может реализовать указанные объекты недвижимости своему знакомому. Г.Р.Г. высказал предположение, что при наличии на земельном участке на <.......> % отстроенного дома позволит выручить от его продажи максимальную сумму в размере <.......>.

При этом, Г.Р.Г.., намереваясь заработать на продаже участка с незавершенным строительством жилым домом, не желал, чтобы об этом узнал потенциальный покупатель и попросил его выдать на его имя нотариальную доверенность с правом спорных объектов недвижимости с условием заключения сделки в трехдневный срок с последующей передачей ему денежной суммы в размере <.......>. Он, не имея оснований не доверять Г.Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на продажу спорных объектов.

В соответствии с устным соглашением, сделка должна была состояться в трехдневный срок, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался у Г.Р.Г. о достигнутых в данном направлении результатах.

Г.Р.Г. в ответ попросил его повторно выдать доверенность на продажу земли и дома, в связи с утратой экземпляра нотариальной доверенности, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, он посчитал невозможным дальнейшее продолжение сделки, о чем незамедлительно сообщил Г.Р.Г. в присутствии его родственника Г.Б.Т.

Поскольку возвратить доверенность Г.Р.Г. отказался, мотивируя отказ фактом утраты документов, он обратился к нотариусу <адрес> Т.Д.С., ранее удостоверившему доверенность на продажу, и заверил заявление об отмене выданной Г.Р.Г. доверенности.

От подписи в получении заявления о прекращении действия доверенности Г.Р.Г. уклонился. В связи с этим, он в тот же день нотариально заверенную копию указанного заявления направил Г.Р.Г. ценным письмом с описью вложений по месту его регистрации в <адрес>

Позднее стало известно о том, что Г.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости, принадлежащих ему, со своим родственником Г.Б.Т.

Позднее Г.Б.Т. продал спорные объекты недвижимости К.В.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.В.С. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом – номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на земельный участок общей площадью <.......> – номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>.

В связи с наличием решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по настоящему делу судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и уточнениям к ней С.А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок, расположенный по выше указанному адресу, являющийся предметом иска, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предметом иска, по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному делу имеет преюдициальное значение и исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами с таким же предметом и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые идентичны тем, по которым уже состоялось решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как требования, заявленные С.А.Н., хотя и аналогичны с ранее разрешенным иском по предмету и лицам, но отличаются от предыдущих требований.

Так из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований С.А.Н. к Г.Р.Г. и Г.Б.Т. о применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий иск заявлен С.А.Н. к тем же ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки: аннулировании записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и признании его собственником указанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

Таким образом, заявленные истцом требования ранее и по настоящему делу, не являются идентичными, а потому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст.220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: