Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол», действующего в интересах Т.П.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УРО ПФП «Колокол» в интересах Т.П.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о признании отказа от получения телефона <данные изъяты> с серийным номером IMEI № после проведения проверки в сервисном центре «МТС - Сервис» <адрес>, приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Т.П.В.; возложении обязанности на ответчика ЗАО «Связной Логистика» возместить убытки в виде стоимости поврежденного телефона <данные изъяты> с серийным номером IMEI № в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» убытков в виде стоимости нового телефонного аппарата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» <адрес> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ провести экспертизу товара, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, в размере, исчисленном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно возместить убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации в размере, исчисленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонт потребителей «Колокол» (далее – УРО ПФП «Колокол»), действуя в интересах Т.П.В. (далее – истец), обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ответчик, ЗАО «Связной Логистика») о принятии отказа в получении телефона после проведения проверки в сервисном центре, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГТ.П.В. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты> с аксессуарами стоимостью <данные изъяты> В течение гарантийного срока изделие вышло из строя, в связи с чем, покупатель обратился к продавцу для устранения неисправности. Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района 13.02.2013 года исковые требования Т.П.В. удовлетворены частично. Судебной товароведческой экспертизой установлено, что возникновение недостатка в виде повреждения RF-кабеля допущено специалистами сервисной организации при проведении проверки в сервисном центре «МТ-Сервис», что случается при вскрытии корпуса; экспертом также установлена неисправность в виде сбоя программного обеспечения. Апелляционным определением Глазовского районного суда решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано в силу того, что не был доказан существенный характер недостатка и, следовательно, право покупателя на расторжение договора, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Покупатель повторно направил претензии в адрес ответчика и организацию сервисного обслуживания «МТ-Сервис» с требованием безвозмездно устранить заявленные недостатки товара в виде замены RF-кабеля и сбоя программного обеспечения. Добровольно устранить недостатки товара продавец и сервисная организация отказались. При повторном обращении в суд Т.П.В. в иске было отказано по мотиву того, что вред причинен ему в период хранения, следовательно, для разрешения спора подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения хранения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем закон не ограничивает право потребителя в случае, если заявленное им требование не удовлетворено, обратиться к продавцу, изготовителю, иному уполномоченному лицу с иным требованием. В связи с тем, что уполномоченное лицо ЗАО «Связной Логистика» и сервисный центр ООО «МТ-Сервис» отказали истцу сначала в проведении экспертизы товара, затем в незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, Т.П.В. вправе был заявить продавцу иное требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В силу того, что повреждение RF-кабеля в телефоне <данные изъяты> было допущено в период нахождения его в сервисной организации возмещение убытков покупателю должно быть произведено по правилам главы 47 ГК РФ. Для разрешения спорного правоотношения подлежит применению именно норма п. 3 ст. 902 ГК РФ, поскольку без дополнительного ремонта в виде замены RF-кабеля в телефоне <данные изъяты> телефон к эксплуатации не пригоден. В настоящее время он находится на хранении у покупателя, в связи с чем, Т.П.В. был вынужден приобрести новый телефонный аппарат. Истец полагает, что поскольку изделие согласно заключению эксперта находится в неисправном состоянии, следовательно, гарантийный срок в отношении товара не истёк. Просил с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принять отказ от получения телефона <данные изъяты> с серийным номером IMEI № после проведения проверки в сервисном центре «МТ-Сервис» <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Т.П.В.; обязать ответчика возместить убытки в виде стоимости поврежденного телефона <данные изъяты> с серийным номером IMEI № в сумме <данные изъяты>; взыскать убытки в виде стоимости нового телефонного аппарата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в связи с отказом возвратить уплаченную за товар денежную сумму, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, в размере, исчисленном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно возместить убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации в размере, исчисленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Материальный истец Т.П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель процессуального истца УРО ПФП «Колокол» З.А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> являются реальным ущербом, так как телефон восстановлению не подлежит, в связи с неисправностью. Поскольку фирмы производителя нет, следовательно, не представляется возможным приобрести RF-кабеля. Сумма в размере <данные изъяты> является упущенной выгодой. Предоставление ненадлежащей информации выразилось в том, что в праве на гарантийный ремонт и экспертизу товара в период гарантийного срока истцу было отказано, несмотря на то, что в последующем экспертиза была проведена.

В судебное заседание ответчик АО «Связной Логистика» не явилось.

Третье лицо ООО «МТС – Сервис» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что телефонный аппарат поступил в сервисную службу с уже поврежденным RF-кабелем, в противном случае, необходимость в подобном обращении не возникла. В связи с наличием механического повреждения RF-кабеля сервисной службой было отказано в его гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика АО «Связной Логистика», третьего лица ООО «МТС – Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРО ПФП «Колокол» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что нарушениями норм процессуального права со стороны суда первой инстанции явились следующие обстоятельства: суд неправомерно сделал вывод о том, что осуществить ремонт телефонного аппарата возможно путем замены RF-кабеля, который имеется в наличии на складе в г. Москве, поскольку указанная информация официально не подтверждена, более того сведения об обратном содержатся в переписке со службой поддержки компании Sony Xperia; в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание результаты экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в рамках гражданского дела № по иску УРО ПФП «Колокол», действующего в интересах Т.П.В. к ЗАО «Связной Логистика», ООО «МТС – Сервис» о защите прав потребителей, которые однозначно свидетельствуют о том, что телефонный аппарат к эксплуатации не пригоден; суд неверно отразил требование №, указав, что истец просит взыскать неустойку в связи с отказом провести экспертизу товара, в то время как требование было заявлено о взыскании неустойки в связи с отказом возвратить уплаченную за товар денежную сумму; суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ принял выводы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преюдиция распространяется только на обстоятельства (факты), а не на выводы, содержащиеся в судебном постановлении; судом не было разрешено заявленное требование о принятии отказа от получения переданного после ремонта под ответственное хранение покупателю товара. Нарушения судом первой инстанции норм материального права, выразились в следующем: при разрешении настоящего спора, суд не руководствовался положениями гл. 47 ГК РФ, сложившиеся правоотношения в соответствии с нормами законодательства, регулирующими договор хранения, не анализировал; суд не воспользовался предоставленным ему правом выйти за рамки исковых требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, при сообщении процессуальным истцом о том, что отказ от исполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика, сам по себе является незаконным, в связи с чем, в указанной части договор купли-продажи товара является ничтожной сделкой, и, следовательно, покупатель вправе заявить требование об одностороннем расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца УРО ПФП «Колокол» З.А.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие материального истца Т.П.В., ответчика АО «Связной Логистика», третьего лица ООО «МТС – Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовская городская организация Удмуртская Республиканская общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» обратилась к мировому судье <адрес> УР в защиту интересов потребителя Т.П.В. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный у ответчика имеет недостатки, а именно на звонках, при поступлении сообщений, проведении фотосъемки камерой телефон «зависает».

В рамках данного дела с целью определения качества сотового телефона и причин указываемых истцом недостатков товара, по ходатайству представителя ответчика была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской торгово-промышленной палаты, сотовый терминал <данные изъяты>, IMEI №, к эксплуатации не пригоден, в представленном на экспертизу телефоне имеемся дефект «нет связи», обнаруженный после проверки качества в ООО «МТ Сервис», другие дефекты не обнаружены, выявленный дефект «нет сети» является следствием механического повреждения RF-кабеля, которое не является следствием нарушения условий эксплуатации, не носит производственный характер, и возник в результате проведения работ при проверке качества в сервисном центре, выявленный дефект не является существенным недостатком, так как устраняется заменой RF-кабеля.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от 13 февраля 2013 года исковые требования Т.П.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №; взысканы с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Т.П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, ревизируя состоявшееся решение, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Связной-Логистика» и Т.П.В. и возложении обязанности на ответчика возвратить Т.П.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, поскольку выявленный дефект не является существенным недостатком, так как устраняется заменой RF-кабеля.

При разрешении гражданского спора судами установлено:

- факт приобретения Т.П.В. в собственность сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, который является технически сложным товаром, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями;

- наличие дефекта «механическое повреждение RF - кабеля», который не является существенным недостатком, поскольку устраняется заменой RF -кабеля.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований УРО ПФП «Колокол», действующего в интересах Т.П.В. к ЗАО «Связной Логистика», ООО «МТ-Сервис» о взыскании солидарно стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности на ЗАО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки в товаре, заменить RF-кабель и обновить программное обеспечение, а также о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно устранить недостаток в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, до даты вынесения судебного решения по делу, о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что приобретенный Т.П.В. у ЗАО «Связной Логистика» телефон не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

- оснований для применения положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, не имеется;

- поскольку повреждение RF-кабеля произошло в то время, когда телефон находился на диагностике у продавца, в период гарантийного срока, следовательно, между истцом и ЗАО «Связной Логистика» возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Установленные данным судебным актом обстоятельства и факты, а также правоотношения сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имели также преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что что ООО «МТ Сервис» г. Казань является авторизованным сервисным центром Sony Xperia.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МТ Сервис» сообщило, что ремонт телефона, а именно замена RF-кабеля возможна, данная запчасть на день подготовки данного ответа имелась в наличии на складе в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен по договору купли-продажи телефон смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> Поводом к его приобретению, по утверждению истца, послужила невозможность эксплуатации приобретенного у ответчика телефона.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 454, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 900, п. 1 ст. 901, п.п. 2,3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, ст.20, ст. 21, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к следующим выводам: приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон, имеет механические повреждения RF-кабеля; поскольку данное повреждение произошло в то время, когда телефон находился на диагностике у продавца, в период гарантийного срока, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона; в случае, когда вещь была повреждена в период безвозмездного хранения, истец имел право на возмещение его стоимости, в случае, если телефон не может быть использован по назначению, а также на взыскание суммы, на которую понизилась его стоимость в связи с причинением повреждения и иных убытков; поскольку истцом не доказано, что телефон утрачен и не может быть использован по назначению, а в соответствии с экспертным заключением данный аппарат имеет лишь один дефект, который устраняется заменой RF-кабеля, имеющейся в наличии на складе в г. Москве, а также в связи с тем, что истец отказался от проведения оценочной экспертизы с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость телефона, судом отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде стоимости телефонного аппарата; в связи с тем, что в ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих права покупателя по договору купли-продажи при обнаружении в товаре недостатков, такого права как принять отказ от получения товара после проведения проверки в сервисном центре не предоставлено, следовательно, в удовлетворении данного требования также отказано; поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в виде стоимости нового телефонного аппарата, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, то оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков в виде стоимости нового телефона не имелось; в связи с тем, что телефонный аппарат не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат; в Законе РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков выполнения которых, подлежит взысканию, указанная в ст. 23 Закона неустойка, требование о проведении экспертизы, к ним не относится, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ в проведении экспертизы; поскольку не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не оценивал сложившиеся между сторонами правоотношения в соответствии с нормами законодательства, регулирующими договор хранения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В своем решении суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Верховного Суда УР от 10.07.2015 г.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные данным судебным актом факты и правоотношения сторон имели для настоящего дела преюдициальное значение и были констатированы судом первой инстанции.

В соответствии с обстоятельствами, установленными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 июля 2015 года, повреждение RF-кабеля произошло в то время, когда телефон находился на диагностике у продавца, в период гарантийного срока, следовательно, между истцом и ЗАО «Связной Логистика» возникли правоотношения, связанные с безвозмездным хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 900 ГK РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том ее стоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, в силу п.п.2,3 ст.902 ГК РФ при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком телефона в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость телефона в связи с причинением повреждения RF-кабеля либо, если телефон не может быть использован по назначению - на возмещение стоимости этой вещи и иных убытков.

Суд обосновано указал в своем решении, что стороной истца не представлено доказательств того, что телефон утрачен по вине продавца либо сервисного центра, а также, что он не может быть использован по назначению. Напротив, как установлено апелляционным определением Глазовского районного суда УР от СМ0.2013 года в телефоне имеется один дефект - «нет связи», который является следствием механического повреждения RF-кабеля. Другие дефекты не обнаружены. Механическое повреждение RF-кабеля не является следствием нарушения условий эксплуатации, не носит производственный характер, возник в результате проведения работ при проверке качества в сервисном центре и устраняется заменой RF-кабеля.

Судом проверялись доводы процессуального истца в целях обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде стоимости телефона <данные изъяты> по причине невозможности его использования по назначению, а также невозможности восстановления ввиду снятия его с производства.

Так, согласно сообщению ООО «МТ Сервис», являющемуся авторизированным сервисным центром <данные изъяты> в г. Казани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ RF-кабель имелся в наличии на складе в г. Москве, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено.

Таким образом, при замене кабеля телефон мог быть использован по назначению и такая возможность истцом не была утрачена.

Судом также разъяснялось стороне истца о праве проведения оценочной экспертизы с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость телефона. Истец своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения истцу убытков в виде полной стоимости телефона <данные изъяты>, IMEI № в сумме <данные изъяты> не имеется.

Рассматривая требования истца о принятии отказа от получения телефона <данные изъяты> с серийным номером IMEI № после проведения проверки в сервисном центре «МТ-Сервис» г. Казань, суд обоснованно указал, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни нормами ст.475 ГК РФ, ни ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков. Более того, доказательств продажи истцу некачественного товара с учетом состоявшихся судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, по делу, не установлено.

Обоснованно суд не усмотрел и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с вынужденным приобретением истцом нового телефонного аппарата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Порядок определения размера убытков, причиненных повреждением вещи в процессе ее безвозмездного хранения, определен в п.п.2 и 3ст.902 ГК РФ. Такой способ возмещения ущерба данными положениями закона не предусмотрен.

Поскольку невозможность использования телефона по первоначальному назначению истцом в силу изложенных выше причин не доказана, то оснований для возмещения истцу убытков, определяемых по правилам ст.ст.11, 393 ГК РФ, в том числе, в размере стоимости первоначально приобретенного телефона, а также наряду с этим в виде стоимости вновь приобретенного телефона у суда не имелось.

Обоснованным также является отказ истцу в удовлетворении обозначенных в иске видов неустоек, предусмотренных ст.ст.20,21,22,23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, как являющиеся производными от продажи некачественного товара, факт которого истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд верно сослался в своем решении на преюдициальные для настоящего спора апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда УР от 10 июля 2015 года, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований ввиду недоказанности продажи технически-сложного товара с производственными недостатками, а также с недостатками, который носят существенный характер. В связи с чем, данные инстанции высказались об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно возместить убытки, при чиненные предоставлением ненадлежащей информации в размере, о взыскании солидарно стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, обязании ЗАО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки в товаре, замены RF-кабель и обновления программное обеспечения, взыскания с ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно устранить недостаток в товаре, компенсации морального вреда.

Суд верно указал в своем решении, что статьями 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей” предусмотрен исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков выполнения которых, подлежит взысканию указанная в ст. 23 Закона неустойка. Среди них требование потребителя произвести экспертизу законом не предусмотрено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» г. Глазов неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ провести экспертизу товара, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неверно было отражено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом провести экспертизу товара, в то время как требование было заявлено о взыскании неустойки в связи с отказом возвратить уплаченную за товар денежную сумму, судебная коллегия отмечает следующее.Из содержания уточненных процессуальным истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107) нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке отказался от данного требования. В этой связи разрешение данного вопроса судом соответствовало изначально заявленным требованиям, в пределах заявленного иска, прав истца не нарушило.

Поскольку не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя в рамках избранных им способов защиты своих прав, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд не воспользовался предоставленным ему правом выйти по своей инициативе за рамки исковых требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи, в части отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, что дает истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

С учетом предмета и оснований заявленного иска у суда не было необходимости оценивать условия договора купли-продажи на предмет их ничтожности (противоречия закону),в том числе в части, касающейся условий о гарантийном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку, как уже было указано ранее, правоотношения между сторонами возникли не в связи с отказом от исполнения продавцом гарантийных обязательств, а в связи с повреждением вещи в период диагностики и безвозмездного хранения товара в сервисной организации продавца.

Утверждая в жалобе о наличии у покупателя права на одностороннее расторжение договора купли-продажи в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец фактически тем самым пытается преодолеть состоявшиеся по делу решение об отказе ему в иске в связи с недоказанностью продажи ему некачественного товара, что является недопустимым.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с приятым решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права основана на ошибочном толковании закона.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол» – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.