Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства, понуждении ответчика передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска дата, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, во исполнение условий которого передала продавцу <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил и транспортное средство ей не передал. датаФИО3 заключил договор купли-продажи этого же транспортного средства с ФИО5, которому и передал автомобиль. Просила аннулировать договор купли-продажи от дата и возложить на ответчика обязанность по передаче ей автомобиля.

В качестве третьего лица в иске указан ФИО5

датаФИО1 изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2

Определением суда от дата принят отказ истца от исковых требований к ответчику об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства и понуждении передать автомобиль. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В доход городского округа «город Южно-Сахалинск» с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, не обеспечил явку свидетелей и самого истца с целью их опроса относительно заключенного дата договора купли-продажи. Указал, что договор от дата фактически был им подписан в дата по просьбе истца. Считает договор купли-продажи, заключенный с ФИО1дата, мнимой сделкой, поскольку по просьбе истца он по договору купли-продажи от дата передал автомобиль ФИО5 Отметил, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском на исходе срока исковой давности, при том, что уплатила ответчику значительную сумму денег, а автомобиль не получила, что свидетельствует об обоснованности его доводов. Также указал, что по его заявлению УМВД России по городу Южно-Сахалинску проведена проверка, в ходе которой установлено, что проданный им автомобиль истец предложила ФИО5 в качестве исполнения имевшихся перед ним обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет место спор между ФИО5 и ФИО1, поскольку он передал транспортное средство ФИО1, которая распорядилась им по своему усмотрению, продав ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей.

датаФИО1 за указанное транспортное средство передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день дата, по договору купли-продажи ФИО2 продал указанное выше транспортное средство ФИО5, за которым с дата автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также из материалов дела следует, что до отчуждения автомобиля ФИО7дата, ФИО5 являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскание уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции установил, что ФИО2 в дата года заключил два договора купли-продажи в отношении принадлежавшего ему автомобиля, передал его ФИО5, при этом получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязанности по передаче ей транспортного средства, в связи с чем обязан возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. При этом суд исходил из того, что договоры в установленном порядке не оспорены, являются действующими.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, при этом размер процентов ФИО2 не оспорен.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что договор с ФИО1 от дата подписан им только в дата, не имеет правового значения, поскольку указанный договор является заключенным, и передача ФИО1 денежных средств за автомобиль, являющийся предметом указанного договора, произведена в дата года.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче ответчиком автомобиля ФИО1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из совокупности других доказательств по делу следует, что транспортное средство передано ФИО5

Нарушений норм процессуального права, о которых указано в апелляционной жалобе, судом не допущено, поскольку обязанность по обеспечению явки в судебное заседание истца и третьего лица у суда отсутствует.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.П. Шептунова

О.В. Вишняков