Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1100/2021 по иску Илюнина Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков

по частной жалобе Илюнина Игоря Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Илюнина Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков в части взыскания расходов по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области – отказать.

Возвратить исковое заявление Илюнина Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части возмещения убытков 22 000 рублей.

Указать заявителю, что с указанным заявлением ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, в части взыскания судебных расходов - в Арбитражный суд Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илюнин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков.

Просил взыскать судебные расходы по делу, находящему в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в размере 50000 рублей, а также убытки в размере 22000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Илюнин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Илюнина И.В., судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражным суде. Вместе с тем, согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Судебные расходы не входят в цену иска.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, выводы суда о том, что требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению мировым судьей, так как размер требований не превышает 50000 рублей, являются законными и обоснованными, а мнение апеллянта о том, что его исковое заявление подсудно только Арбитражному суду Волгоградской области, являются ошибочными.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Илюнина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: