Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУ ЖКХ» г. Новокузнецка уточненные требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищные услуги.

Решением собственников помещений указанного жилого дома, от 10.06.2015 выбран способ управления МКД - прямое управление, управляющей компанией выбрано МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района.

05.07.2017 между собственниками МКД по <адрес> и ООО «ГУ ЖКХ» г.Новокузнецка заключен договор управления данного МКД.

Сумма долга в пользу МП Новокузнецкого городского округа «ГУ ЖКХ» Орджоникидзевского района за период с 01.11.2016 по 04.07.2017 составила 13.230,20 руб. Право требования указанной задолженности уступлено истцу на основании договор № об уступке права требования от 19.06.2018, заключенного между МП Новокузнецкого городского округа «ГУ ЖКХ» Орджоникидзевского района и ООО «ГУ ЖКХ».

Задолженность ответчика за период с 05.07.2017 по 31.05.2018 перед ООО «ГУ ЖКХ» г. Новокузнецка составляет 20.083,47 руб.

Размер пени составляет 15.021,14 руб.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность в размере 89.193,89 руб., которая образовалась за период с 01.02.2010 по 31.05.2015.

25.08.2014 между ФИО2 и ООО «УК ЖКХ» заключено соглашение, по которому ответчик обязался погасить долг в размере 89.193,89 руб. путем выполнения работ по ремонту шестого подъезда из своих материалов и своими силами. Работы до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.

На основании соглашения от 10.10.2016, заключенного между ООО «УК ЖКХ» и МП «ГУЖКХ» Орджоникидзевского района право требования указанной задолженности передано МП «ГУЖКХ Орджоникидзевского района».

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г.Новокузнецка задолженность за жилищные услуги за период с 13.07.2015 по 31.10.2016 в размере 22.848,69 руб., задолженность по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 в размере 89.193,89 руб., задолженность за жилищные услуги за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 33.313,61 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.10.2018 в размере 27.863,33 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за составление искового заявления, расчета задолженности, представление интересов в суде в размере 18.000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований. Просил применить срок исковой давности, заявил ходатайство о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ, произвести взаимозачет требований истца и стоимости ремонтных работ в подвале. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО ГУ ЖКХ» г. Новокузнецка - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.02.2018, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 89.193,89 руб. прерван подписанием в 2014 году соглашения о зачете взаимных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018 постановлено:

«Взыскать с ФИО2о в пользу ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» задолженность за жилищные услуги за период с 13.07.2015 по 31.10.2016 в размере 22.848,69 рублей;

задолженность по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 в размере 89.193,89 рубля;

задолженность за жилищные услуги за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 33.313,61 рублей;

пени за период с 11.09.2015 по 31.10.2018 в размере 10.000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 3.741,26 рубль;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с ФИО2о государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 565,86 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 в размере 89.193,61 рубля, а также отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 подлежал заключению договор подряда на выполнение работ. Однако ООО «ГУ ЖКХ» г. Новокузнецка отказалось от заключения данного договора. Соглашение о зачете взаимных требований от 25.08.2014 без договора не имеет юридическую силу. Подписание управляющей компанией самого соглашения от 25.08.2014, работы по указанному соглашению не согласованы с собственниками МКД, в чей исключительной компетенции находятся данные вопросы.

Кроме того, он сдает данное помещение в аренду, получает прибыль от сдачи помещения в наем. Ссылаясь на ст. 27 АПК РФ, считает, что категория данного дела не подсудна суду общей юрисдикции.

Указывает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств оплаты ИП ФИО4 услуг представителя, не предоставлено от ИП ФИО4 поручение или другого доказательства на ведение данного дела ФИО3 Справка о том, что представитель ООО «ГУ ЖКХ» ФИО3 работает юристом по совместительству у ИП ФИО4 не может являться надлежащим доказательством. Судом не обоснованно не принято во внимание то, что в штате ООО «ГУ ЖКХ» есть юристы.

Генеральным директором ООО «ГУЖКХ» ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 30.01.2006 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-156 Жилищного кодекса РФ ответчик несет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

У ответчика имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по май 2018 года. Наличие задолженности, а также её расчет, представленный истцом, ответчик в апелляционной жалобе под сомнение не ставит.

Вместе с этим, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 89.193,89 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство истца, применив положения ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 89.193,89 руб. истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

В рассматриваемом споре имели место как обстоятельства, указанные в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, так и обстоятельства, указанные в ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности в размере 89.193,89 руб., истец предоставил соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 25.08.2014 между ФИО6 (заказчик), ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (компания) (л.д. 82).

Из п. 1соглашения следует, что по состоянию на 31.12.2014 у ФИО2, который является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 89.193,89 рублей. ФИО2 обязался в срок до 31.12.2014 выполнить из своих материалов и своими силами работы по ремонту шестого подъезда в указанном многоквартирном доме в счет имеющейся задолженности по жилищным услугам, оказанным компанией в период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

При этом, как следует из ходатайства истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 81) и предоставленного истцом расчета (л.д. 169), задолженность в размере 89.193,89 руб. образовалась за период с 01.02.2010 по 31.05.2015. То обстоятельство, задолженность в размере 89.193,89 руб. образовалась именно за период с 01.02.2010 по 31.05.2015, а соглашение подписано именно 25.08.2014 ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Указанное соглашение является обстоятельством, указанным в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о признании ответчиком долга образовавшегося с 01.02.2010 и имеющегося на дату подписания соглашения – на 25.08.2014.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 25.08.2014 следует исчислять с 25.08.2014.

Также из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» и Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» заключено соглашение, по условиям которого право требования с ФИО2 задолженности в размере 89.193,89 руб. перешло к Муниципальному предприятию «ГУЖКХ Орджоникидзевского района» (л.д. 83).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидезвского судебного района г. Новокузнецка от 16.12.2016 № 2-1634/2016, с ФИО2 в пользу МП «ГУЖКХ Орджоникидзевского района» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в сумме 23.539,58 руб., пени 4.152,91 руб., а также задолженность по соглашению сторон от 10.10.2016 в сумме 89.193,89 руб. (л.д. 42).

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 (л.д. 43).

Вынесение судебного приказа и его дальнейшая отмена свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в силу которых возможно приостановление срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, указанной в судебном приказе.

На основании договора № № об уступке права требования, заключенного 19.06.2018 между МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района и ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка, к ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка перешло право требования задолженности с ФИО2 за период 13.07.2015 по 04.07.2017 и пени, начисленной на эту задолженность, а также задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 в сумме 89.193,89 руб. (л.д. 24-25).

С настоящим иском ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка обратилось 28.08.2018.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, указанной в соглашении о зачете взаимных требований от 25.08.2014 и образовавшейся за период с 01.02.2010 по 25.08.2014, к моменту обращения истца в суд не был пропущен, поскольку, течение этого срока было прервано подписанием соглашения о зачете взаимных требований, срок начал течь заново 25.08.2014 и был приостановлен на период с 16.12.2016 по 26.06.2018 в связи с обращением МП «ГУЖКХ Орджоникидзевского района» к мировому судье.

В связи с обращением МП «ГУЖКХ Орджоникидзевского района» к мировому судье также не является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.08.2014 по 27.08.2015.

Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 28.08.2015, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования, удовлетворённые обжалуемым решением суда, заявлены истцом в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не имелось

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения соглашения о зачете взаимных требований подлежал заключению договор подряда, а также о том, что заключение данного соглашения относится к компетенции собственников многоквартирного жилого дома, не опровергают того обстоятельства, что соглашение от 25.08.2014 свидетельствует о признании долга ответчиком, и имело место как прерывание, так и приостановление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и подведомственности настоящего дела арбитражному суду, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется характером спора и субъективным составом участников этого спора.

В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

В отношениях с ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка ответчик не выступает в роли индивидуального предпринимателя. Заявленный спор - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу, собственнику нежилого помещения. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки позиции апеллянта, несение расходов на оплату услуг представителя, а также оказание этих услуг доказано, оно подтверждается представленными в материалы дела:

- договором об оказании юридических услуг от 15.05.2018 №-У/юр, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 39);

- дополнительным соглашением к договору №-У/юр (л.д. 165);

- квитанциями об оплате услуг по договору об оказании юридических лиц и соглашению к договору на общую сумму 24.000 руб. (л.д. 163, 164);

- протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в штате организации-истца имеется юрист, не является основанием для оставления без удовлетворения требований истца, как выигравший стороны, о возмещении понесенных ею судебных расходов. Наличие юриста в штате не исключает участие ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка» в деле через представителя, привлеченного на возмездной основе.

Кроме того, позиция апеллянта о наличии штате ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка» юриста опровергается справкой Общества об отсутствии в штатном расписании юриста (л.д. 171).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка» таковой организацией не является, и в защиту прав и интересов других лиц не обращалось.

То обстоятельство, что в судебных процессах в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, также не являлось основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом, поскольку, как следует из представленной ИП ФИО4 справки, ФИО3 работает у ИП ФИО4 юристом с 01.02.2005 (л.д. 125, 172).

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости, пропорциональности, согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг.

Вопрос об изменении суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, апеллянтом не ставится.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Выводами суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Першина
Судьи	Л.А. Молчанова
	Т.В. Шагарова