Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Микова Ю.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полиной Н.С. удовлетворить. Возложить на Микова Ю.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа (или переноса) металлического забора, в границы поворотной точки со следующими координатами в системе координат МСК 59 точка 6 (Х=**, Y =**).

Взыскать с Микова Ю.И. в пользу Полиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере ** рублей, расходы за составление искового заявления в размере ** рублей»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Микова Ю.И., Полиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полина Н.С. обратилась в суд с иском к Микову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса (или переноса) металлического забора, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером ** в границы поворотных точек со следующими координатами в системе координат МСК 59 точка 6 (Х-**, Y - **), точка 7 (Х-**; Y- **), о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Миков Ю.И., ссылаясь на то, что забор был возведен им в соответствии с межевым планом от 30.06.2003 года, на месте с прежнего деревянного забора, на расстоянии 3, 20 метров от существующего фундамента кирпичного гаража, принадлежащего Б. Наличие деревянного забора подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Полиной Н.С. пропущен срок исковой давности. Постоянный сход снега с крыши бани в ограду Микова приводил к неоднократной поломке забора. Водоотводная канава истцом прокопана по меже. В материалах дела имеются два варианта Межевого дела от 30.07.2003 года, в связи с чем Миков Ю.И. просил суд истребовать подлинное межевое дело, в чем необоснованно было отказано. В решении суда не отражено, что замеры кадастровым инженером были произведены в том месте, где было указано Полиной Н.С., которая самостоятельно произвела установку межевого знака. При этом Миков Ю.И. не был извещен о времени замеров. В договоре, схемах, межевых планах кадастрового инженера К. отсутствуют наименование прибора, сертификат прибора, свидетельство о Госповерке. Схема расположения земельных участков от 09.08.2016 года не может являться доказательством, поскольку не содержит информации о привязке точек, не указано каким образом проводились замеры, замеры 14.12.2016 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок был покрыт снегом. Суд не дал оценки схеме от 14.12.2016 года о произведенных замерах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Миков Ю.И. является собственником земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что границы земельных участков **, ** установлены, сведения о них внесены в ГКН, при этом факт нарушения Миковым Ю.И. смежной границы между земельными участками при возведении им в 2016 году забора подтверждается схемами, составленными кадастровым инженером К., пояснениями самого кадастрового инженера, достоверность которых иными доказательствами по делу не опровергнута.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным, и не усматривает оснований для несогласия с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в межевых делах на земельный участок истца имеются противоречия, расстояние от существующего забора до фундамента кирпичного гаража предыдущего владельца земельного участка ** соответствует данным межевого дела, не влияют на правильность выводов суда о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, поскольку сведения о характерных точках земельных участков имеются в ГКН, и именно они в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются теми характеристиками земельного участка, которые позволяют его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, и которыми при определении границ на местности руководствовался кадастровый инженер.

При этом как верно указал в решении суд первой инстанции, имеющиеся в ГКН сведения о смежной границе между земельными участками не оспорены, недействительными не признаны, имеющийся между сторонами спор по границе в установленном законом порядке не заявлен, соответственно, оснований для проверки законности установления смежной границы в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных кадастровым инженером К. схем обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер К. имеет квалификационный аттестат (л.д. 105), на сайте Росреестра размещена информация о том, что она состоит в реестре кадастровых инженеров, является членом СРО, соответственно является лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения кадастровых работ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерительного прибора от 05.10.2016 года, который кадастровый инженер К. использовала при проведении кадастровых работ (л.д. 104), само по себе неуказание в схеме наименование данного прибора, наличие сертификата на прибор не свидетельствует о том, что схема не может быть признана достоверным доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в схеме не указана информация о привязке точек, не указано, каким образом производились замеры, Миков Ю.И. не был извещен о времени проведения замеров, также с достоверностью не указывает на то, что составленная по результатам выполнения кадастровым инженером работ схема носит недостоверный характер.

Кадастровым инженером произведен вынос точек на местности, определено их местоположение, исходя из тех сведений, которые имеются в ГКН, точки закреплены на местности в виде межевых знаков (л.д. 9) выявлено пересечение забора с границей ГКН, что и нашло свое отражение в схеме, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности позиции истца.

При этом каких-либо доказательств того, что вынос точек на местности произведен кадастровым инженером неверно, ответчиком со своей стороны не представлено, и соответственно достоверность схемы не опровергнута.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на результаты кадастровых работ повлияли действия истца по переносу межевого знака, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку во-первых, бесспорных доказательств совершения истцом указанных действий в материалах дела не имеется, а во-вторых, оснований считать, что кадастровый инженер при проведении работ по выносу точек руководствовался какими-либо ранее существующими межевыми знаками, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки схеме от 14.12.2016 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанная схема составлена самим ответчиком, который не является кадастровым инженером, не обладает необходимой квалификацией для проведения кадастровых работ, в силу чего не может быть принята во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на Заключение от 18.11.2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии нарушения земельного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.11.2016 года заключение дано при отсутствии доступа на земельные участки сторон.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Полиной Н.С. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебной коллегией отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, поскольку заявление о пропуске срока Миковым Ю.И. в суде первой инстанции сделано не было, в связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе учитывать заявление ответчика, сделанное им в апелляционной жалобе.

В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Микова Ю.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: