Гражданский кодекс часть 1

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шеремтьево», ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в котором просил:

- взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость трех обратных билетов Милан-Москва – 160794 руб.;

- взыскать с ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ» 207151 руб. (стоимость билетов на следующий рейс Москва-Милан – 90876 руб., стоимость первичных билетов Москва-Милан – 77775 руб., стоимость компенсации упущенного трансфера из аэропорта Милан до порт Генуя – 38500 руб.) в следующей пропорции: ПАО «Аэрофлот» - 80% (165720,08 руб.), АО «МА Шереметьево» - 20% (41430,02 руб.);

- взыскать с ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ» убытки за испорченный турпродукт Круиз – 955450 руб. (665280 руб. (8640 евро – стоимость турпакета, включая авиабилеты) + 90876 руб. (дополнительные авиабилеты Москва-Милан) + 38500 руб. (500 евро такси Милан-Генуя) + 160794 (неиспользованные авиабилеты Милан-Москва) в следующей пропорции: ПАО «Аэрофлот» - 80% (764360 руб.), АО «МАШ» - 20% (191090 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что семья ФИО1 в количестве трех человек направлялась 24.10.2018 г. по маршруту Москва Шереметьево – Милан, время вылета из Москвы 07:00. Пройдя регистрацию в 06:00 в терминале Д, семья поспешила на посадку в терминал Е, выход 34. Долго искали указатели в Шереметьево, отсутствуют понятные указатели, вокруг сплошной магазин «дьюти фри». Пассажиров не уведомили заранее, что посадка будет в другом терминале. Маршрут прохода из терминала Д в терминал Е не проработан сотрудниками Шерметьево. В 06:40 подошли к стойке 34 терминала Е. Сотрудники Аэрофлота на посадке отсутствовали, двери к трапу закрыты. Самолет стоял у трапа еще час, пока доставали багаж, семья стояла перед самолетом. В 07:15 Ф-вы подошли к стойке Аэрофлота в зоне «дьюти фри» и предъявили посадочные талоны. Сотрудники аэропорта порекомендовали приобрести новые билеты на следующий рейс, а также сообщили, что обратные билеты на 05.11.2018 г. аннулируются в одностороннем порядке. По мнению истца, в результате неправомерных, халатных действий сотрудников Аэрофлота и Шереметьево он вынужден был покупать билеты Москва-Милан и обратно Милан-Москва, кроме того, оплатить такси от аэропорта Милан до порта Генуя. Вылетая из Милана, ФИО2 с семьей воспользовались билетами, входящими в состав турпродукта, то есть билеты не были аннулированы.

ПАО «Аэрофлот» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте посадки со стороны служб перевозчика (посредством размещения информации на бланке выданного пассажиру посадочного талона), служб АО «Международный аэропорт Шереметьево», транслирующих всю необходимую пассажирам информацию через дикторские службы, мониторы аэропортов, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств. Информации остальным пассажирам, явившимся в аэропорт заблаговременно, было достаточно. Терминалы «D» и «E» аэропорта Шереметьево располагаются в одном здании. Выход на посадку терминалов «D» и «E» соединены между собой единой галереей. Регистрация всех пассажиров рейса Москва-Милан производилась на стойках №№ 59 – 90 Терминала «D» аэропорта Шереметьево. Фактическое время начала и окончания посадки пассажиров на рейс Москва-Милан: начало в 06:22, окончание в 06:40. Согласно данным системы регистрации пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в перевозке по причине несвоевременной явки к выходу на посадку для прохождения контроля посадки на рейс по маршруту Москва-Милан. Пассажиры были аннулированы из системы регистрации в 06:41. Тариф, выбранный пассажирами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом». Условия данного тарифа не предусматривают возврата провозной платы при неявке на рейс, а также внесение изменений в оформленную перевозку после времени вылета рейса. Ошибочное принятие указанных пассажиров к перевозке на обратный рейс 05.11.2018 г. Милан-Москва по аннулированным авиабилетам в аэропорту г. Милана явилось следствием необходимости соблюдения работниками требований сложного технологического процесса обслуживания пассажиров, а также наличием ограничений при межсистемном обмене информации между автоматизированными системами бронирования и регистрации пассажиров, используемыми наземными службами в различных аэропортах.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» иск не признало, его представитель письменно возражал против удовлетворения троебований, указывая, что АО «МАШ», как юридическое лицо, не является авиаперевозчиком, следовательно, не является стороной обязательств по договору воздушной перевозки. На территории аэровокзального комплекса аэропорт Шереметьево размещены навигационные указатели, в том числе с обозначение направления движения к терминалам аэропорта и пути следования к выходам на посадку на рейсы. Кроме того, в терминалах аэропорта Шереметьево расположены стойки информации, сотрудники которых помогают пассажирам получить необходимые сведения (в том числе о пути следования к выходу на посадку на рейс). В аэропорту Шереметьево осуществляется информирование пассажиров о рейсах в соответствии с действующим законодательством. Информирование пассажиров о рейсах производится на основании сведений, поступающих от авиакомпаний – перевозчиков в централизованную автоматизированную базу данных аэропорта Шереметьево.

Решением суда от 18.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между турфирмой Дримлайн (DREAMLINES) и ФИО1, действующим от своего имени и от имени всех участников путешествия (ФИО1, ФИО5, ФИО3 М,), был заключен договор С#1222158 от 24.09.2018 г. о реализации туристического продукта. На лайнере MSC Orchestra с 24.10.2018 г. по 05.11.2018 г., стоимость тура составила 8640 евро и включала перелет 1037 евро.

Пассажиры ФИО5, ФИО3 и ФИО4 намеревались следовать рейсами SU2416/24.10.2018 – SU2413/05.11.2018 Москва-Милан-Москва.

23.10.2018 г. сайт ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет пассажиры были зарегистрированы на рейс SU2416/24.10.2018 Москва-Милан.

Обслуживание пассажиров и багажа, в том числе на стойках контроля посадки на борт воздушного судна рейса SU2416, следовавшего 24.10.2018 г. по маршруту Москва-Милан, осуществлялось силами авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

При регистрации пассажиров ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на рейс SU2416/24.10.2018 Москва-Милан были выданы посадочные талоны, на которых размещена информация о терминале вылета («Е») выход на посадку №34 в аэропорту Шереметьево рейсом SU2416/24.10.2018 Москва-Милан.

24.10.2018 г. в аэропорту Шереметьево звучали следующие объявления о рейсе SU2416:

- в 05:30 мин., в 06:10 мин. четыре объявления об изменении выхода на посадку (новый номер выхода на посадку – 34, терминал «Е»);

- в 06:22 мин., 06:30 мин. и 06:31 мин. три объявления с приглашением пассажиров к выходу на посадку №34 терминала «Е»;

- соответствующая информация своевременно и штатно выводилась на мониторы и табло аэропорта Шереметьево.

Фактическое время начала и окончания посадки пассажиров на рейс SU2416/24.10.2018 маршруту Москва-Милан: начало в 06:22, окончание в 06:40.

24.10.2018 г. в 06:41 в системе регистрации зафиксирована неявка пассажиров на посадку на рейс SU2416/24.10.2018 Москва-Милан, о чем в истории бронирования внесена соответствующая ремарка, бронирование автоматически аннулировано. Для перевозки по указанному маршруту пассажирами были приобретены новые авиабилеты.

Согласно данным системы регистрации пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в перевозке по причине несвоевременной явки к выходу на посадку для прохождения контроля посадки на рейс SU2416/24.10.2018 по маршруту Москва-Милан. Пассажиры были аннулированы из системы регистрации в 06:41.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 15, 784 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, положениями Федеральных авиационных правил (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 г.), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что истец и члены его семьи были надлежащим образом оповещены о времени и месте посадки, суд не усмотрел наличия объективных препятствий для истца и членов его семьи прибыть к месту посадки до завершения посадки, в связи с чем пришел к выводу, что вина в действиях авиаперевозчика отсутствует и согласно условиям договора авиаперевозки авиаперевозчик правомерно аннулировал билеты. То что истец и члены его семьи воспользовались аннулированными билетами рейса Милан-Москва их прав не нарушает и не дает основания для взыскания заявленных истцом сумм. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Так сам по себе факт выдачи пассажирам посадочных талонов с указанием терминала и номера выхода на посадку свидетельствует о надлежащем их информировании о месте посадки, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что перенос места посадки в терминал Е настолько увеличил временные затраты пассажиров на проследование к месту посадки, что истец и члены его семьи могли быть объективно лишены возможности вовремя явиться на посадку.

Изложенные истцом в качестве препятствий для своевременной явки на посадку обстоятельства (отсутствие понятных указателей, отсутствие информирования и проч.) должны были повлечь массовое, не единичное опоздание пассажиров на рейс, однако, наличие массового опоздания пассажиров на рейс не имело места.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что истец и члены его семьи на пути из Милана в Москву воспользовались аннулированными билетами, не является нарушением прав истца, поскольку приобретение новых билетов было обусловлено опозданием истца и членов его семьи на рейс из Москвы и, соответственно, аннулированием первоначально приобретенных билетов, а не действиями ответчиков, а то, что подлежавшие аннулированию билеты не были аннулированы технически, не свидетельствует о наличии вины авиаперевозчика в несении истцом затрат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи