Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» отделения № 8619 ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, ФИО3 о признании договоров недействительными, удовлетворен встречный иск ООО «Вюн-Кон-Сервис». ФИО3, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договоров недействительными.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

В заседании суда первой инстанции представители ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» просили разъяснить, что приведение сторон в первоначальное положение обозначает необходимость возврата ООО «Вюн-Кон-Сервис» ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России остаток средств к возврату - 70 792-81,7,91 рублей с момента, когда истек срок на добровольное удовлетворение требования о возврате указанной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России просил разъяснить решение с учетом того, что денежные средства были выданы банком ООО «Вюн-Кон-Сервис» на сновании договора займа, в связи с чем в целях приведения сторон в первоначальное положение следует взыскать остаток средств к возврату -70 591271,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения сумм займа в размере 47 792 066 рублей 68 копеек.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года разъяснено, что решение Анапского городского суда от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Вюн-Кон-Сервис», удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вюн-Кон-Сервис», ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров, указав, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Вюн-Кон-Сервис» по возврату ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России денежной суммы 70 792 817 рублей 91 копейки.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» отделения № 8619 ФИО1 просит определение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший решения по делу, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда признан недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619/452/20333 от 09.08.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Стороны приведены в первоначальное положение.

Признан недействительным договор залога доли в уставном капитале №8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Признан недействительным договор поручительства №8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Признавая договор невозобновляемой кредитной линии недействительным, суд указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не указал, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение.

Решение суда требует разъяснения о сумме подлежащих возврату денежных средств, о чем заявляют все стороны по делу.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» указал в своем заявлении размер остатка средств к возврату 70 792 817,91 (459 107 187 рублей 56 копеек (полученная сумма денежных средств) - 388 314 369,65 рублей (возвращенная сумма денежных средств). Банк указывает эту сумму в размере 70 591 271 рубля 26 рублей.

Учитывая, что заявитель настаивает на возвращении большей суммы, чем требует банк, то суд правомерно указал, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Вюн-Кон-Сервис» по возврату ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России 70 792 817 рублей 91 копейки.

Поскольку сумма, необходимая к возврату, установлена настоящим определением, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что обязанность ООО «Вюн-Кон-Сервис» по выплате в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России 70 792 817 рублей 91, копейки возникает с момента вступления в законную силу оспариваемого определения.

Рассматривая вопрос о возложении на ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязанности по выплате в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 792 066 рублей 68 копеек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание данных сумм не являлось предметом рассмотрения спора и указание на взыскание таких сумм изменяет содержание решения суда.

Суд не принимает во внимание доводы сторон о том, что указанные суммы следует определять как суммы неосновательного обогащения в связи с чем возврату подлежат в том числе и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку они противоречат судебным актам, вынесенным по делу.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года видно, что указанные денежные средства предоставлялись ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании иного договора, а соответственно не могут определяться как неосновательное обогащение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» отделения № 8619 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: