Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. – Яппаровой Г.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. к Кайгулову А.Х. о взыскании задолженности по договорам займа от дата в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин А.А., Хайсарова С.А. обратились в суд с иском к Кайгулову А.Х., Наумову А.В., в котором с последующими уточнениями просили взыскать задолженности по долговой расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать договора залога акций недействительным.

Абдуллин А.А. просил взыскать с Кайгулова А.Х. задолженность по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обязать передать акции ЗАО «Трикотажница» с переоформлением в установленном договором и законом порядке в качестве обеспечительной меры по возврату долга, признать договор дарения акций ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук, заключенный между Кайгуловым А.Х. и Наумовым А.В., недействительным; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые услуги в размере ... рублей.

В обосновании иска Абдуллиным А.А. указано, что дата истец передал ответчику в заем денежные средства в размере ... рублей под залог акций ЗАО «Трикотажница», которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее дата. В подтверждении займа ответчик выдал истцу долговую расписку, однако в установленный срок ответчиком долг возращен не был, и до настоящего времени не погашен.

дата между Забировой Р.Х. и Абдуллиным А.А. заключен договор уступки права требования по договору займа от дата на сумму в размере ... рублей, заключенному между Забировой Р.Х. и ответчиком Кайгуловым А.Х.

Хайсарова С.А. просила взыскать с Кайгулова А.Х. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обязать передать акции ЗАО «Трикотажница» с переоформлением в установленном договором и законом порядке в качестве обеспечительной меры по возврату долга, признать договор дарения акций ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук, заключенный между Кайгуловым А.Х. и Наумовым А.В., недействительным; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В обосновании иска Хайсаровой С.А. указано, что дата истец передала ответчику в заем денежные средства в размере ... рублей по залог акций ЗАО «Трикотажница», которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее дата. В подтверждении займа ответчик выдал истцу долговую расписку, однако в установленный срок ответчиком долг возращен не был, и до настоящего времени не погашен.

В обеспечение обязательств по указанным договорам займа заключен договор залога акций ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук.

дата истцам стало известно, что Кайгулов А.Х. дата подарил данные акции Наумову А.В. Истцы полагают, что данный договор дарения является мнимой сделкой.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. – Яппарова Г.И., ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что Кайгулов А.Х. на протяжении долгого времени уклоняется от обязательств по передаче и регистрации акций. Кроме того, ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако оно не было исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд. Полагает, что договор дарения подписанный после того как ответчик получил от истцов денежные средства в залог акций и подписал договор залога акции, является мнимой сделкой и подписан для того, чтобы избежать обращения взыскания на данные акции по долговым распискам. Факт дарения акций был скрыт и для правоохранительных органов, куда обратился Кайгулов А.Х. после получения официального уведомления от истцов. Более того, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллина А.А., Хайсарова М.Ш., Халикова Х.Р. Оригиналы расписки подтверждают факт заключения договора займа между истцами и Кайгуловым А.Х. Также указывают, что Хайсаров М.Ш. действовал по доверенности от имени своей матери Хайсаровой С.А., причем сама доверительница знала о передаче данных средств и цели передачи в долг. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что расписки безденежные и написаны в счет погашения долгов за квартиры, купленные у старшего брата Кайгулова Р.Х. Так как сумма, выданная в долг Кайгулову А.Х., намного превышает сумму долга, якобы в счет которого и написаны данные расписки. Считает, что вывод о том, что истцы не имели денежные средства для передачи их ответчику, не основан на законе, так как истцом была представлена сберегательная книжка с суммой в размере ... рублей. Также указывают, что в заключении эксперта не указано, что Кайгулов А.Х. находился в состоянии стресса и аффекта из-за истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От Кайгулова А.Х. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. – Губайдуллину Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кайгулова А.Х. – Крылову Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Хайсарова С.А., Абдуллин А.А., Забирова Р.Х. с Кайгуловым А.Х. ранее знакомы не были, в какие-либо правоотношения не вступали, намерений у указанных лиц заключить договоры займа с Кайгуловым А.Х. не имелось, Абдуллин А.А., Забирова Р.Х., Хайсаров М.Ш. – сын Хайсаровой С.А. являются кредиторами организаций родного брата ответчика Кайгулова А.Х. - Кайгулова Р.Х. по договорам купли-продажи недвижимости, обязательства по которым остаются неисполненными, Хайсарова С.А., Забирова Р.Х. при передаче денежных средств Кайгулову А.Х. дата года не присутствовали и фактически денежные средства не передавали, на момент выдачи расписок указанными денежными средствами не обладали, Хайсаров М.Ш., Халиков Р.Х. полномочий на заключение договоров займа от Хайсаровой С.А., Забировой Р.Х. не имели, расписки от дата написаны Кайгуловым А.Х., являвшимся на момент выдачи расписок правообладателем полного пакета акций ЗАО «Трикотажница», являющегося собственником ...-х этажного здания по адресу: адрес, под давлением, влиянием угрозы в целях обеспечения исполнения обязательств Кайгуловым Р.Х. перед Абдуллиным А.А., Хайсаровой С.А., Забировой Р.Х. по договорам о приобретении недвижимости, в связи с чем суд признал их безденежными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из расписки от дата следует, что Кайгулов А.Х. получил от Абдуллина А.А. денежные средства в размере ... рублей. Обязуется вернуть деньги до дата, данная расписка идет к договору залога акции ЗАО «Трикотажница», расположенного по адресу: адрес.

Из расписки от дата следует, что Кайгулов А.Х. получил от Хайсаровой С.А. денежные средства в размере ... рублей. Обязуется вернуть деньги до дата, данная расписка идет к договору залога акции ЗАО «Трикотажница», расположенного по адресу: адрес.

Из расписки от дата следует, что Кайгулов А.Х. получил от Забировой Р.Х. денежные средства в размере ... рублей. Обязуется, вернуть деньги до дата, данная расписка идет к договору залога акции ЗАО «Трикотажница», расположенного по адресу: адрес.

дата между Хайсаровой С.А.(залогодержателем 1), Забировой Р.Х.(залогодержателем 2), Абдуллиным А.А.(залогодержателем 3) и Кайгуловым А.Х. (залогодателем) был подписан договор залога акций. Согласно данному договору залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги, а именно акции ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа (расписка) от дата, заключенному между Хайсаровой С.А. сумма выданного кредита ... рублей, Забировой Р.Х. сумма выданного кредита ... рублей, Абдуллиным А.А. сумма выданного кредита ... рублей.

дата Кайгулов А.Х. и Наумов А.В. заключили договор дарения, предметом которого стали акции ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук.

дата между Забировой Р.Х. и Абдуллиным А.А. подписан договор уступки прав требования, согласно которому право требования Забировой Р.Х. денежных средств в размере ... рублей передано Абдуллину А.А.

дата, дата Кайгулов А.Х. обратился в УМВД РФ по адрес, следственный отдел по адрес СУ СК РФ по РБ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Абдуллина А.А., Хайсарова М.Ш., Халикова Р.Х. в связи с тем, что они с применением угроз заставили его написать расписки о получении денежных средств от дата договор залога акций от дата

Постановлениями от дата, дата в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллина А.А., Хайсарова М.Ш., Халикова Р.Х. по признакам преступлений, предусмотренных статьями ... УК РФ, Кайгулова А.Х. - статьи ... УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков преступления.

Исходя из объяснения Забировой Р.Х. от дата установлено, что в дата году между ... в лице директора Кайгулова Р.Х. и ей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Возложенные на нее договорные обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства были внесены в кассу ... Несмотря на это свои договорные обязательства ООО «БашХимРемонт» не выполнило, квартира до настоящего времени не предоставлена. Ее отец Халиков Х.Р. передал денежные средства в сумме ... рублей своему знакомому Кайгулову А.Х., однако ее отец указал, что расписка должна быть написана на ее имя.

Исходя из объяснения Хайсаровой С.А. от дата установлено, что ее сын Хайсаров М.Ш. обратился к ней с вопросом имеются ли в наличии денежные средства. Ее сын согласился дать деньги в долг Кайгулову А.Х. по расписке и договора залога акции. Она сама лично с Кайгуловым А.Х. переговоров не вела.

Из стенограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося между Абдуллиным А.А. и Кайгуловой Х.Т., Кайгуловым дата, следует, что Абдуллин А.А. подтвердил, что денежных средств Кайгулов А.Х. по распискам не получал. Истцом Абдуллиным А.А. факт состоявшегося дата разговора не опровергнут.

Из заключения специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №... от дата следует, что рукописный текст расписок о получении денежных средств от Хайсаровой С.А., Абдуллина А.А. вероятно выполнен Кайгуловым А.Х. в состоянии стресса или состоянии аффекта.

Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт наличия у истца расписки (оригинала) не может служить безусловным основанием для взыскания задолженности по ней.

При этом закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически деньги в сумме ... руб., ... руб., ... руб. Абдуллин А.А., Хайсарова С.А., Забирова Р.Х. ответчику Кайгулову А.Х. никогда не передавали и он их не получал.

Проверкой обращения Кайгулова А.Х. от дата. в Управление МВД России по адрес установлено, что Абдуллин А.А., Хайсаров М.Ш., Халиков Х.Р., Забирова Р.Х., Хайсарова С.А. пояснили, что деньги в сумме ... руб. и .... якобы передавались не Хайсаровой С.А. и Забировой Р.Х., а Хайсаровым М.Ш. и Халиковым Х.Р.

Из пояснений Хайсарова М.Ш., Абдуллина А.А., Халикова Х.Р. следует, что они знакомы с Кайгуловым Р.Х. как директором ООО «Башстрой», ООО «Башхимремонт», с данными предприятиями они заключили договора купли-продажи квартир в строящихся домах. Однако договорные обязательства со стороны предприятия не исполнены. Кайгулов Р.Х. попросил их помочь деньгами в размере ... руб. Они согласились дать Кайгулову Р.Х. деньги, гарантией возврата денег явились расписка Кайгулова А.Х. и договор залога акций (т...., л.д....).

Данные взаимоотношения между Кайгуловым Р.Х. и Хайсаровым М.Ш., Абдуллиным А.А., Забировой Р.Х. подтверждаются предварительными договорами купли-продажи недвижимости от дата года, пояснениями Абдуллина А.А., Забировой Р.Х. (т.... л.д. ...).

В судебном заседании дата Абдуллин А.А. показал, что деньги взаймы давались Кайгулову Р.Х., чтобы он мог взять кредит для завершения строительства жилых домов (т.... л.д....).

дата. третье лицо Халиков Х.Р. в суде показал, что Кайгулов Р.Х. (брат ответчика) сообщил, что у него сложилось трудное финансовое положение и для того, чтобы закончить строительство многоквартирного дома ему нужно иметь на руках ....руб., для того, чтобы московская фирма ему дала в долг большие деньги. Он, Абдуллин А.А., Хайсаров М.Ш. решили помочь ему, дали деньги в долг, но с условием подстраховки в счет залога акций. Кайгулов Р.Х. сказал Кайгулову А.Х. чтоб он написал расписку. Ответчика Кайгулова А.Х. ранее не знал, денежные средства он у него взаймы не просил. Денежные средства в размере ... руб. передал собственные ( т ..., л.д....).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Хайсарова С.А. и Забирова Р.Х. не могут являться стороной договора займа, поскольку доказательств передачи Хайсаровой С.А., Забировой Р.Х. денежных средств ответчику Кайгулову А.Х. материалы дела не содержат. Доверенность от дата года, выданная Хайсаровым М.Ш. Хайсаровой С.А., полномочий на заключение договора займа не содержит.

Допустимые и достоверные доказательства передачи Абдуллиным А.А. денежных средств ответчику Кайгулову А.Х. также в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов на дату написания расписки денежной суммы в размере ... руб, ... руб, ... руб в материалах дела также не имеется.

Из сберегательной книжки Абдуллина А.А. следует, что деньги в сумме ... руб были сняты со счета дата года, то есть за долго до написания расписки. Доказательств о наличии их на дата суду не представлено.

Доводы истца о том, что сначала была написана расписка на сумму ... руб, потом на следующий день расписки переписывались на каждого отдельно, расписка на ... руб не возвращена истцу, ответчиками не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора дарения акций между Кайгуловым А.Х. и Наумовым А.В. является мнимой сделкой, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в указанной части исковые требования судом по существу не рассмотрены, определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. к Кайгулову А.Х., Наумову А.В. в части требований обязать передать акции ЗАО «Трикотажница» с переоформлением в установленном договоре и законом порядке в качестве обеспечительной меры по возврату долга, признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Трикотажница» в количестве ... штук, заключенного между Кайгуловым А.Х. и Наумовым А.В. прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от Хайсаровой С.А. содержит право Хайсарова М.Ш. передавать денежные средства третьим лицам были предметом исследования суда первой инстанции и судом было установлено, что полномочий на заключение от имени доверителя договоров займа данная доверенность не содержит.

Довод жалобы о том, что истцы имели денежные средства для передачи их ответчику является необоснованным, поскольку доказательств передачи истцами ответчику денежных средств в размере заявленных исковых требований, суду не представлено, факт передачи денег по договору истцами в установленном законом порядке не подтвержден.

Довод жалобы о том, что расписки не были написаны под давлением, влиянием угрозы, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам приобретения недвижимости является также необоснованным. Материалы дела содержат стенограммы аудиозаписи разговора, которые подтверждают факт того, что денег Кайгулов А.Х. не получал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллина А.А., Хайсаровой С.А. – Яппаровой Г.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО18