Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Порхаева Руслана Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2018 года, которым определено:

В принятии искового заявления Порхаева Руслана Евгеньевича к Михееву Александру Владимировичу в части требований о признании ответчика виновным в грабеже, в уничтожении мобильного телефона, в даче заведомо ложных показаний в полицию, в совершении заведомо ложного доноса в полицию, а также в оставлении места ДТП с целью скрыть другое преступление (административное правонарушение), отказать.

Исковое заявление Порхаева Руслана Евгеньевича к Михееву Александру Владимировичу в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 октября 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131 ГПК РФ, а именно:

- указать в иске основания для взыскания компенсации морального вреда (указать какие неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчика).

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порхаев Р.Е. обратился в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и просит суд признать Михеева А.В. виновным в грабеже, в уничтожении мобильного телефона, в даче заведомо ложных показаний в полицию, в совершении заведомо ложного доноса в полицию, а также в оставлении места ДТП с целью скрыть другое преступление (административное правонарушение), взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 24 532,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 527 112,10 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 25 958 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.09.2018г. в принятии иска Порхаева Р.Е. в части требований о признании ответчика виновным в грабеже, в уничтожении мобильного телефона, в даче заведомо ложных показаний в полицию, в совершении заведомо ложного доноса в полицию, а также в оставлении места ДТП с целью скрыть другое преступление (административное правонарушение), отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе Порхаев Р.Е. просит вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального законодательства, и отказывая Порхаеву Р.Е. в принятии искового заявления в части требований о признании Михеева А.В. виновным в грабеже, в уничтожении мобильного телефона, в даче заведомо ложных показаний в полицию, в совершении заведомо ложного доноса в полицию, а также в оставлении места ДТП с целью скрыть другое преступление (административное правонарушение), судья обоснованно исходил из того, что истец просит суд признать ответчика виновным в деяниях, ответственность за которые предусмотрена нормами УК РФ и КоАП РФ, в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи о необходимости оставления предъявленного Порхаевым Р.Е. иска в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без движения.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу пунктов 4 и 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Порхаева Р.Е. в указанной части без движения, судья исходил из того, что заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец, вместе с тем, не указывает основания возникновения у него права на такую компенсацию, поскольку не указывает какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ответчиком. В связи с этим, истцу предложено в срок до 12.10.2018г. устранить данные недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает требования судьи по исправлению перечисленных недостатков, которые препятствуют принятию иска в указанной части к производству суда и подлежат устранению, обоснованными и правомерными. Следует отметить, что оставление искового заявления Порхаева Р.Е. в этой части без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении им недостатков заявления, и подачу иска, отвечающего требованиям ст.131 ГПК РФ. Вместе с тем, право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением соответствующих процессуальных норм закона.

Доводы частной жалобы Порхаева Р.Е. об отсутствии оснований для отказа в принятии иска в вышеуказанной части требований и оставления его без движения в остальной части требований являются несостоятельными и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку сводятся к субъективному толкованию правовых норм, о нарушении судьей требований закона не свидетельствуют, не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы принятия иска к производству суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Порхаева Руслана Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –