Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко А.И. к Ясько И.В. о признании договора аренды от 1.07.2014 г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ясько И.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Демьяненко А.И. обратился в суд с иском к Ясько И.В. о признании договора аренды от 01.07.2014 недействительным, взыскании с Ясько И.В. в пользу Демьяненко А.И. 525 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.07.2014 между ним и Ясько И.В. был заключен договор аренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1 договора), который принадлежит арендодателю на праве долевой собственности. В соответствии с п.2 договора, срок аренды установлен на 12 месяцев, то есть до 01.07.2015. Договор аренды от 01.07.2014 впоследствии был пролонгирован сторонами до 30.06.2017. В соответствии с п. 3 договора Демьяненко А.И. должен был производить арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора истцом была выплачена арендная плата за период с 16.04.2014 по 23.06.2017 в сумме 525 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств 01.08.2014 между Демьяненко А.И. и ЗАО «Новатор» был заключен договор аренды здания, состоящего из двух производственных помещений с отдельными въездом и бытовым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.08.2014), с последующей пролонгацией договора аренды до 31.10.2016. 01.08.2014 между Демьяненко А.И. и ЗАО «Новатор» был составлен акт приема-передачи имущества к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014, здание расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от имени ЗАО «Новатор», акт приема-передачи был подписан заместителем генерального директора Ясько И.В. Впоследствии в 2018 году ему стало известно, что ЗАО «Новатор» не является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений ЕГРН по состоянию на 05.02.2018. При заключении договора аренды от 01.08.2014 истец поставил в известность генерального директора ЗАО «Новатор» Ясько В.В., что у него заключен договор на указанное помещение с Ясько И.В., по которому он уплачивает именно ему арендную плату. Ясько И.В. пояснил ему, что здание фактически имеет два адреса и поэтому должны быть заключены два договора, а именно с ЗАО «Новатор» и с Ясько И.В., который является участником долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается п. 1 договора аренды от 01.07.2014. В конце 2017 года истец узнал, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду нежилого складского помещения, а поэтому не имел права на заключение договора аренды. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с выписками из ЕГРН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.04.2018, по указанному адресу находится земельный участок, площадью 3026 кв.м., навес под погрузочным устройством, склад ангар, погрузочное устройство, которые принадлежат ООО «Татьяна», таким образом, ответчиком нарушены нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ, так как в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Считает, что при подписании договора аренды ответчик обманул и умышленно скрыл от истца то обстоятельство, что он не является собственником передаваемого в аренду помещения, указал неверный адрес нахождения объекта аренды, намеренно умолчал об указанных выше обстоятельствах, о которых должен был ему сообщить, о чем он не знал и не мог знать, если бы ему указанные обстоятельства были известны, то он не заключал бы договор аренды непосредственно с ним как с собственником данного помещения. Ссылается на то, что фактически ответчик не передавал ему в аренду никакого помещения, так как данное помещение было передано ему в аренду ЗАО «Новатор», которому он уплачивал арендную плату. В связи с изложенным истец просил суд признать договор аренды от 01.07.2014, впоследствии пролонгированным до 30.06.2017, недействительным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. исковые требования Демьяненко А.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ясько И.В. и Демьяненко А.И.

Суд взыскал с Ясько И.В. в пользу Демьяненко А.И. 435 000 руб. неосновательного обогащения, взыскал с Ясько И.В. в пользу Демьяненко А.И. судебные расходы в размере 300 руб. и взыскал с Ясько И.В. в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 7550 руб.

В апелляционной жалобе Ясько И.В. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор был изготовлен истцом самостоятельно, в редакции, на которой он лично настаивал, и имел некоторые несущественные неточности на момент его составления. Так, в договоре ошибочно не было указано, что ответчик действовал не от собственного имени, а от имени ЗАО «Новатор», как представитель по доверенности, т.к. занимает должность заместителя генерального директора общества. Указанный договор был исполнен сторонами, само помещение состоит из двух помещений (большого и малого, литера А и Б, соответственно). В связи с тем, что истцу через месяц после передачи ему помещения понадобились еще площади, сторонами был заключен еще договор аренды здания от 01.08.2014, в редакции ответчика, который также имел некоторые несущественные неточности на момент его составления и заключения. Адрес спорного складского помещения и земельного участка несколько раз изменялся, изначально ему был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без номера, позже был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, еще позже присвоен литер В, а само здание состоит из двух помещений, которым присвоены литеры А и Б, что впоследствии и вызвало путаницу при заключении договоров. Сторонами сделка по аренде исполнена, истцу переданы складские помещения литера А и Б, соответственно, он принял их и использовал с 2014 года по настоящее время, за что вносил арендую плату.

С выводом суда о том, что истец Демьяненко А.И. узнал о нарушении своего права только в апреле 2017 года, ответчик не согласен, т.к. указанное противоречит тем пояснениям, которые сам истец давал в судебном заседании и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда имелись основания для применения срока исковой давности как основания для отказа в иске, т.к. согласно материалам дела и утверждениям истца он узнал о нарушении своего права в 2014 году.

Также апеллянт ссылается на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, т.к. он не действовал от своего имени, по указанным истцом договорам он выступал в качестве уполномоченного представителя ЗАО «Новатор» по доверенности, ему не принадлежит спорное имущество, он ни на какое спорное имущество не претендует, его права иск фактически не затрагивает. Кроме того, сам истец является индивидуальным предпринимателем, и фактически возник спор между ним как ИП, арендующим складское помещение, и ЗАО «Новатор» от имени и в интересах которого ответчик действовал по доверенности. Считает, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что из судебного решения невозможно понять, суд признал сделку ничтожной или недействительной, т.к. мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ранее, до предъявления иска, он не обращался к ответчику с претензиями о получении именно ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

На апелляционную жалобу Демьяненко А.И. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ясько И.В., его представителей по доверенности Зайцева С.Б. и Голубева В.Г., Демьяненко А.И., Ясько В.В. судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 606, 607, 608, 609, 610, 651 ГК РФ и пришел к выводу, что факт недействительности договора аренды недвижимого имущества нашел свое подтверждение, исходя из того, что Ясько И.В. не являлся собственником указанного нежилого здания, и, следовательно, в силу ст.608 ГК РФ не имел права сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая, что в силу ст.167 ГК РФ ничтожный договор от 01.07.2014 недействителен с момента его совершения, суд посчитал, что договор аренды здания нежилого помещения, заключенный между Ясько И.В. и Демьяненко А.И., является ничтожной сделкой, поскольку заключен Ясько И.В., не являющимся собственником указанного здания и не имеющим права сдачи указанного здания в аренду.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 признан недействительным, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ясько И.В. в пользу Демьяненко А.И. уплаченных им сумм по договору аренды в размере 525 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая, что они постановлены при неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам данного спора, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Ясько И.В. (арендодатель) и Демьяненко А.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду складское помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее арендодателю на праве долевой собственности (том 1 л.д. 5).

В силу п. 3 договора аренды от 01.07.2014 Демьяненко А.И. обязался своевременно, в соответствии с условиями данного договора, производить арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2014, по истечении срока договор пролонгируется (согласно указания сторон - продлен до 30.06.2016, а затем продлен до 30.06.2017).

Арендатором условия договора исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки об оплате арендной платы за арендуемое им нежилое помещение: расписка от 28.07.2014 на 45 000 руб. (том 1 л.д. 6), расписка от 28.12.2014 на 90 000 руб. (том 1 л.д. 7), расписка от 01.07.2015 на 30 000 руб. (том 1 л.д. 8), расписка от 31.12.2015 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 9), расписка от 18.01.2016 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 10), расписка от 15.06.2016 на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно содержанию расписки от 12.02.2017 Демьяненко А.И. внес арендную плату за склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельств о государственной регистрации складское помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ООО «Татьяна» (том 1 л.д. 28, 29, 30).

01.01.2012 между ЗАО «Новатор» в лице генерального директора Ясько В.В., с одной стороны, и Ясько И.В., с другой стороны, заключен договор аренды нежилого здания - склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.01.2012 арендная плата составляет 5000 руб. При этом, данный договор заключен на 11 месяцев. Доказательств продления договора стороной ответчика не представлено.

Кроме того, 01.08.2014 между ЗАО «Новатор», в лице генерального директора Ясько В.В., и Демьяненко А.И. заключен договор аренды здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 33).

Предметом договора аренды от 01.08.2014 является складское посещение, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок договора аренды от 01.08.2014 установлен до 30.06.2015 (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

При этом судебной коллегией достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключенных договорах отличаются, фактически истцу было предоставлено в аренду здание склада литер «В» с входящими в него помещениями литер «А» и литер «Б», т.к. само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, литеры «А» и «Б»).

Несмотря на то, что впоследствии адрес спорного складского помещения и земельного участка несколько раз изменялся, изначально ему был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без номера, позже был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, еще позже - присвоен литер «В», однако само здание состоит из двух помещений, которым присвоены литеры «А» и «Б», соответственно.

Истцу были переданы складские помещения литера «А» и «Б», он их принял и использовал с 2014 года по настоящее время, вносил арендую плату, что не оспаривается и самим истцом как в поданном иске, так и в пояснениях судам первой и апелляционной инстанции. Собственником помещений согласно выписке из ЕГРП является ответчик Ясько В.В.

Таким образом, фактически сторонами были заключены два договора аренды на одно помещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) спорной сделки - договора аренды, не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Демьяненко А.И. о признании недействительной сделки – договора аренды от 01.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют нормам материального права, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Демьяненко А.И. требований являются неправомерными и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демьяненко А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьяненко А.И. к Ясько о признании договора аренды от 1.07.2014 г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2019 г.