Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мутаева Г.М. - Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мутаева Г.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутаев Г.М. обратился в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Муравленко, филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» о признании недействительным Акта от 20 июня 2017 года, где сняты контрольные показания приборов учета ГВС и ХВС в квартире истца в части обнаружения магнитов; обязании произвести истцу перерасчет показаний потребления холодной и горячей воды за период с 20 марта 2017 года по 20 июня 2017 года на сумму 164 449 руб. по показаниям действующих счетчиков ГВС и ХВС.

В обоснование требований иска указал, что он является собственником <адрес>. 20 июня 2017 года представителями ответчика Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» (далее - АО «ЯКЭ»), в ходе обследования данного жилого помещения составлен Акт снятия контрольных показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды, основание: обнаружены и изъяты магниты. Истцу предъявили к оплате 165 449 руб. в качестве доначисления за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения (далее ГВС и ХВС соответственно) по нормативу за период с 20 марта 2017 года по 20 июня 2017 года с применением повышающего коэффициента 10. До настоящего времени вышеуказанная сумма доначисления предъявляется истцу к оплате. Счетчики ХВС и ГВС изготовлены в антимагнитном исполнении и устойчивы к воздействию магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом. Считает, что акт проверки от 20 июня 2017 года является незаконным, не имеющим юридической силы, поскольку ответчиком убедительных и бесспорных доказательств наличия на счетчиках магнитов не представлено, пояснения контролеров ничем объективно не подтверждаются.

Ответчиками АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Муравленко, филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеев А.А. поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчиков Якиева Д.Д., действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца.

В апелляционной жалобе просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, указано также, что собственно вмешательства в работу приборов учета не имело места, поскольку приборы не повреждены, магниты не выявлены, а акт об обратном юридической силы не имеет.

АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Муравленко представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Алексеев А.А., принявшие участие в рассмотрении посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков Новикова О.Н. просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - <адрес> принадлежит Мутаеву Г.Г., где совместно с ним проживают его бывшая супруга, дети и родственники.

В квартире ответчика были установлены индивидуальные приборы учета потребления горячего водоснабжения СГВ-№ 07 мая 2014 года, и холодного водоснабжения СГВ-15 № 28 июня 2016 года, которые были приняты ответчиком на учет и опломбированы, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета расхода холодной и горячей воды от 07 мая 2014 года и 28 июня 2016 года. На основании показаний указанных приборов учета производилось начисление оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

20 июня 2017 года контролерами АО «ЯКЭ» было произведено обследование технического состояния приборов учета расхода воды и снятия контрольных показаний, в ходе которого были сняты контрольные показатели счетчиков, установлены индикаторы пломб, обнаружены и изъяты магниты, установленные непосредственно на приборах учета.

По результатам проведения контролерами проверки технического состояния приборов учета расхода воды, снятия показаний ИПУ в квартире истца, 20 июня 2017 года был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ холодного и горячего водоснабжения - установка магнитов на счетчиках ГВС и ХВС, от подписи которого жильцы квартиры истца отказались, о чем была сделана запись. Акт подписан контролерами указанной организации и удостоверен подписями двух соседей.

Будучи не согласным с актом, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с настоящим иском, где также просил признать незаконным и начисление платежей.

Суд первой инстанции указал, что принадлежность выполненных в акте подписей не оспаривается. В акте подпись расположена после указания на установленные нарушения и не содержат каких-либо несогласий с ними или замечаний относительно процедуры проведения проверки и указанных в них нарушений, а контролеры были добровольно допущены в жилое помещение родственниками истца и не возражали относительно проведения проверки в отсутствие собственника жилого помещения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета произведено доначисление платы за пользование коммунальными услугами в общей сумме 121 481,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности завяленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 да № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и иных домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

Пунктом 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния приборов учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях нарушения таких пломб. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломбы (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 81 (12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт вмешательства в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения установлен и подтверждается соответствующим актом, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а потому доводы жалобы о недоказанности этого подлежат отклонению.

Как следствие, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользователи жилого помещения не были извещены о необходимости обеспечения сохранности магнитных пломб и возможных последствиях неисполнения данной обязанности, несостоятельны.

Обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией помимо Правил прямо предусмотрена и статьей 543 Гражданского кодекса РФ.

Суждение апеллятора о недостоверности акта ошибочно, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи П.Г. Пищулин

ФИО1