Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Пышечная» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пышечная» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу (5) и по пятому вопросу точка один (5.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлено доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных документов, исковое заявление подписано от имени ООО «Пышечная» представителем ФИО1 на основании приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пышечная» в лице директора, заверена ненадлежащим образом, из представленного платежного поручения об оплате госпошлины невозможно установить в какой суд и по какому делу произведена уплата госпошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в назначенный срок недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, так и не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись о вложении), определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Пышечная» к ФИО2 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Пышечная» ФИО1

В частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было подано исковое заявление, в рамках исполнения обязанности по отправке копий документов сторонам, истцом ДД.ММ.ГГГГ были оправлены все документы, приложенные к иску сторонам гражданского дела. Документы были отправлены почтовой службой CDEK. В этот же день документы направлены в суд этой же почтовой службой. В описании отправления было указано, что отправитель ООО «Пышечная», получатели ответчик, третье лицо. Данная почтовая служба по своей практике не составляет опись документов, но производит взвешивание документов. Все отправления, в суд и сторонам имели одинаковый вес, 0,500 кг, в описании указано, что отправляются документы, таким образом, истец направил сторонам одинаковый комплект документов.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно истец не приложил опись вложения документов, из которых было бы видно, какие документы были направлены истцом сторонам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что истец исполнил обязанность по отправке копий документов сторонам. Документы были отправлены почтовой службой CDEK. Данная почтовая служба по своей практике не составляет опись документов, но производит взвешивание документов. Все отправления, в суд и сторонам имели одинаковый вес, 0,500 кг, в описании указано, что отправляются документы, таким образом, истец направил сторонам одинаковый комплект документов.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как исходя из буквального толкования ч.6 ст. 132 ГПКРФ истец должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что служба CDEK не составляет опись документов, согласно представленной в материалы дела накладной CDEK в разделе 3 «Информации об отправлении» предусмотрено описание вложения.

Указание на то, что все отправления имели одинаковый вес, нельзя отнести к доказательству, подтверждающему направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В тоже время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенные к нему документы.

Представленные с исковым заявлением документы почтовой службы CDEK не подтверждают направление ответчику и третьему лицу искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику и третьему лицу копии иска с приложенными к нему документами.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Пышечная» ФИО1 без удовлетворения.

Судья: