Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Надымский район С., действующей на основании доверенности от 3 июля 2015 года, сроком на один год, на определение Надымского городского суда от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление администрации МО Надымский район об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.1, М.2, М.3 к администрации МО Надымский район об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 8 апреля 2014 года на администрацию Надымский район возложена обязанность предоставить вне очереди М.1, М.2 и М.3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, находящееся в черте г.Надым, общей площадью не менее 67,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что администрацией предпринимаются меры по изысканию жилого помещения соответствующего указанным в решении характеристикам. В ДД.ММ.ГГГГ семье М. предлагались варианты жилых помещений, от которых они отказались по причине неудовлетворительного санитарно-технического состояния квартир. В настоящее время в рамках реализации программы «Комплексное освоение территорий» планируется сдача в эксплуатацию жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в котором предполагается предоставление квартиры семье М.. Иная возможность исполнения решения суда до указанного времени у администрации отсутствует.

В возражениях М. просят отказать администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие жилого помещения требуемой площади не может являться препятствием для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель администрации просит определение суда отменить и вынести новое - о предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие возможности предоставления жилого помещения семье М. до указанного срока, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

М. не согласившись, с доводами частной жалобы, в письменных возражениях просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (ст.434 ГПК РФ).

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая администрации Надымский район в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия объективных причин для ее предоставления.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», согласно которым удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (пункт 8).

Как видно из материалов дела, исполнение решения суда должником затруднено объективными обстоятельствами, связанными, в том числе, с реализацией программы «Комплексное освоение территорий», в рамках которой семье М. предполагается предоставление конкретного жилого помещения (л.д.46-51).

Согласно информации о жилых помещениях, предлагаемых застройщиком ОАО «Запсибгазпром», на территории Надымского района, ориентировочный срок сдачи указанных жилых помещений в эксплуатацию запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрацией предпринимаются меры к исполнению решения суда и объективные препятствия к совершению исполнительных действий по предоставлению семье М. жилого помещения имеются, судебная коллегия находит необходимым предоставить администрации отсрочку исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не нарушает баланс законных интересов взыскателя и должника, период отсрочки соответствует требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия не исключает возможность принятия администрацией в период отсрочки иных мер, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 8 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить администрации Надымский район отсрочку исполнения решения Надымского городского суда от 8 сентября 2015 года о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения семье М., до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя ФИО1