Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Югорского районного суда от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«признать за (ФИО)1 в порядке приватизации права собственности на (адрес), общей площадью 73, 6 кв.м., расположенную в (адрес) – Югры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года в её адрес поступило письмо от ООО «Газпром трансгаз Югорск» с требованием о заключении договора коммерческого найма в отношении занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В случае отказа от подписания договора, она предупреждалась, что её семья будет подвергнута выселению. Основанием предъявления требования послужило то обстоятельство, что занимаемое ею жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Считает, что действиями ответчика нарушаются её права и права членов её семьи, так как (дата) её супругу по месту работы на состав семьи 4 человека было выделено жилое помещение - (адрес), 4 по (адрес) (ныне - (адрес)), общей площадью 59 кв.м., в 1995 года земельный участок, на котором был расположен её дом, был отведен для нужд ГП «Тюментрансгаз» (ныне - ООО «Газпром трансгаз Югорск») под строительство спортивного комплекса. В связи с чем, (дата) по причине сноса их жилья, её семье из 5 человек администрацией (адрес) был выдан ордер (номер) на вселение в жилое помещение - (адрес). В периоды с 1999 по 2010 годы она заключала договоры социального найма на данное жилье и считала, что с момента вселения в него в 1995 году и по (дата) г., она и её семья проживают в муниципальной квартире. После получения требования ответчика о заключении договора коммерческого найма, она обратилась в прокуратуру за защитой своих прав и интересов. Прокурор, в свою очередь, в защиту её интересов, обратился в суд с иском к администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Решением Югорского районного суда от (дата) в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что заключенные договора социального найма ничтожны, занимаемое жилое помещение, является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и муниципальные органы не вправе были их заключать. В этой связи полагала, что ответчик нарушил её право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в нарушение норм жилищного законодательства занимаемая ею квартира не была передана ответчиком в муниципальную собственность и она поставлена в неравное условие с другими гражданами. Спорная квартира ей была предоставлена на основании ст. 92 ЖК РСФСР с улучшением жилищных условий, вселена на основании ордера и данное обстоятельство, по её мнению, дает право на бессрочное и безвозмездное проживание в квартире. Также указала, что ранее она участие в приватизации жилья не принимала, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет. Тот факт, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, также не может повлиять на реализацию ею права. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение и обязать орган, осуществляющий функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести запись о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена администрация (адрес).

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указала, что в 1995 г. в связи со сносом жилого помещения, в котором она проживала со своей семьей, ответчиком было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)8. В квартиру она была вселена на основании ордера от (дата) В 2011 г. ей стало известно, что жилое помещение принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск», однако договор коммерческого найма с нею не заключался. Она не принимала участия в приватизации жилого помещения и имеет полное право на реализацию права на приватизацию жилья, поскольку такое право имела бы при проживании в жилье, которое в 1995 году было снесено ответчиком для строительства спорткомплекса.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, указала, что постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об изъятии и отводе земельных участков» на ГП «Тюментрансгаз» возложена обязанность выполнить благоустройство территории со сносом жилых домов с предоставлением жилья, согласно существующих норм. В перечень домов, подлежащих сносу, был включен дом, в котором ранее проживала семья истца по (адрес) в (адрес). В тот период правовой режим предоставления жилых помещений регулировался ЖК РСФСР от (дата) Согласно его положениям, если дом подлежал сносу в связи с отводом земельного участка, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, которому отводился земельный участок. (дата) семье Б-ных предприятием «Тюментрансгаз» была предоставлена другая отдельная, благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям квартира в черте (адрес) по адресу: (адрес)8. Основанием для вселения являлся ордер № 187. В связи с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005г. было урегулировано понятие социального найма, исключено понятие аренды для граждан, а предусмотренный найм жилого помещения рассматривался как коммерческий найм. Полагала, что правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, следует отнести к коммерческому найму жилого помещения, которые Общество пыталось урегулировать путем заключения договора. Истцом не представлены доказательства, что в снесенном жилье семья занимала квартиру на условиях договора социального найма, отсутствие права на социальный найм в снесенном жилом помещении не влечет предоставление социального жилья взамен снесенного. Кроме того, после сноса дома и в период проживания в жилом помещении, принадлежащем Обществу, истец должна была быть поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Поэтому считала, что спорное жилое помещение передаче в собственность в порядке приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица ФИО8 полагал исковые требование подлежащими удовлетворению, указал, что на основании выписки из протокола совместного заседания президиума профкома и администрации Комсомольского КЛПХ от (дата) семье Б-ных были выделены жилые помещения (номер) и (номер) (адрес) в (адрес). Согласно постановлению от (дата) земельные участки в районе (адрес) отводились предприятию «Тюментрансгаз» под проектирование спортивного комплекса. В связи со сносом дома по (адрес), предприятием «Тюментрансгаз» семье Б-ных было предоставлено спорное жилое помещение, вселены они были на основании ордера. Считал, что на момент вселения истца в квартиру возникли правоотношения свойственные социальному найму жилого помещения, потому как положения, действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, в случае сноса дома, не предусматривали возможности предоставления гражданину жилого помещения по договору коммерческого найма, жилое помещение в данном случае должно было быть предоставлено по договору найма, но условия этого договора должны быть аналогичны условиям договора социального найма, гарантирующие нанимателю по отношению к предоставляемому жилому помещению все права предусмотренные ЖК РСФСР. Считал, что правовой режим предоставленного взамен снесенного жилья должен сохраняться.

Третье лицо ФИО5 поддержала правовую позицию истца, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что данное решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало руководствоваться ч. 2, а не ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, поскольку земельный участок, на котором находилось жилое помещение истца, подлежащее сносу, отводилось не для государственных или общественных нужд, а передавался коммерческой организации, то есть спорные отношения подпадали под иные случае сноса дома. Учитывая, что дом истца, подлежащий сносу, не принадлежал Обществу, то Общество не надлежащий ответчик по данному делу. Истцом не предоставлено доказательств того, что в снесенном жилье ее семья занимала квартиру на условиях социального найма, учитывая, что предприятие, предоставившее ей жилье имело организационно-правовую форму Акционерного общества открытого типа, то есть, являлось коммерческим, а не муниципальным, унитарным или государственным. Более того, отсутствие права ФИО2 на социальный найм в снесенном жилье не влечет предоставление ей социального жилья взамен снесенного, следовательно, действия Общества по предоставлению спорной квартиры семье истца на условиях коммерческого найма были правомерны. Решение суда от (дата) г., вступившим в законную силу, договора социального найма на спорную квартиру признаны ничтожными в виду того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику и муниципальные органы не вправе были их заключать. Согласно ст. 2 Закона РФ от (дата) (номер) «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на приватизацию имеют граждане, проживающие на условиях социального найма, однако семья Б-ных правом на приватизацию не обладает, следовательно, суд вынес свое решение в нарушение указанного Закона, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд разрешил второе требование истца без привлечения Управления Росреестра. В определении о привлечении третьих лиц от (дата) суд привлек к участию в деле двух несовершеннолетних детей 2013 года, без указания их отчества, а принимая решение в нарушение закона «О приватизации жилого фонда в РФ» не разрешил права несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения. Кроме того, суд нарушил порядок судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ) – разрешал рассмотрение дела в отсутствие третьего лица после начала рассмотрения дела по существу (абзац 4 страница 3 решения). В нарушение ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ суд в резолютивной части решения указал срок обжалования 10 дней.

Представитель администрации (адрес), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации (статья 40 Конституции РФ).

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, семья Б-ных с (дата) по 1995 год постоянно проживала на условиях найма в квартирах (номер) и 4 по (адрес) (л.д. 15).

30.01.1995 г. постановлением главы администрации г. Югорска № 003 у Комсомольского леспромхоза в районе улиц Кирова-Мира, ул. Строителей был изъят земельный участок площадью 23400 кв.м. и отведен УКСу ГП «Тюментрансгаз» (ООО «Газпром трансгаз Югорск») под проектирование спортивного комплекса (л.д. 66).

Пунктом 4 данного постановления ГП «Тюментрансгаз» была вменена обязанность выполнить благоустройство территории в границах улиц Кирова, Строителей, Ленина, Мира со сносом жилых домов, в первую очередь - по ул. Мира, 9, 11, времянок - 9А, ПА, 11В, 11Д, по ул. Кирова №11, ул. Строителей 2, 4, 5, 6, 9, 11, во вторую очередь - по ул. Мира, 13, 15, 17, времянок - 13Б, 13В, ул. Ленина 8, ул. Строителей 12, 14, 16, с предоставлением жилья согласно существующим нормам. 31.03.1995 г. семье Б-ных в связи со сносом их жилья по ул. Строителей, 2-3, г. Югорска, решением ответчика было предоставлено другое жилье по адресу: <...>, и по выданному им ордеру № 187 они были вселены в указанную квартиру (л.д. 17). При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное жилье было приобретено ответчиком именно для вселения семьи Б-ных и передано предприятием «Тюментрансгаз» семье Б-ных за ранее предоставленное под снос жилье.

Как следует из материалов дела, в спорном жилье значатся зарегистрированными: истец ФИО2, ее дочь ФИО5, внучки ФИО7 и ФИО6, мать ФИО4 с (дата) (л.д. 149).

Также уставлено, и не оспаривается ответчиком, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения. После вселения семьи (ФИО)1 в спорное жилое помещение, жилищно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись.

(дата) предприятие «Тюментрансгаз» реорганизовано в ООО «Тюментрансгаз», (дата) решением единственного участника ОАО «Газпром» (номер) наименование ООО «Тюментрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 67-69).

(дата) ответчик предложил истцу заключить договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры, а в случае уклонения от подписания, истец была предупреждена о возможности судебного понуждения к заключению такого договора, либо выселения из занимаемого жилья (л.д. 37-38). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения данного предупреждения между сторонами был заключен договор коммерческого найма, из объяснений истца следует, что договор коммерческого найма она не подписывала.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, ответчик обязан был передать предоставленное истцу спорное жилое помещение в муниципальную собственность, но поскольку это жилье не передано, то истец не может воспользоваться своим правом на приобретение его в собственность, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что свидетельствует о том, что истец была поставлена ответчиком в неравное условие в возможности реализации своего права на приобретение жилья бесплатно. Учитывая, что истец не реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Первоначально (адрес)(адрес), расположенные по адресу: (адрес) - были предоставлены семье ФИО2 в 1987 году; правоотношения по пользованию жилыми помещениями на момент вселения в него ФИО2 и членов ее семьи регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

Следовательно, как правильно указал суд, при сохранении права пользования данным жилым помещением, ФИО2 имела право на его приватизацию в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Смена гражданином жилого помещения, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма. Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судом первой инстанции установлен и сторонами по существу не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части решения суда указан срок обжалования решения десять дней, не явилось препятствием для реализации ответчиком права на обжалование решения суда, и не повлияла на правильность постановленного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.