Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 октября 2015г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус LS 600h», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 19 ноября 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «Гермес» от 11 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 016 434 руб. 38 коп.

22 декабря 2015 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 430 658 руб. 32 коп., штраф от суммы присужденной в пользу истца, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., оказанию юридических услуг 30 000 руб., уплате государственной пошлины 20 522 руб. 17 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового 2 430 658 руб. 32 коп., штраф 1 215 329 руб. 16 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 20 522 руб. 17 коп., отказав в остальной части.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» оплату за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 207 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, по делу назначить проведение повторной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», полученного в рамках судебного разбирательства и положенного судом в основу своего решения.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с осмотром автомобиля, вызове эксперта и приобщении копии ответа. Обращает внимание на то, что в заключении экспертом сделан вывод о возможности срабатывания подушек безопасности, в то время как это может быть установлено только при проведении диагностики систем пассивной безопасности автомобиля, однако, осмотр автомобиля и диагностика не производились. Рыночная стоимость, определенная судебным экспертом, значительно превышает действительную стоимость автомобиля истца, так как оценка произведена автомобиля марки «Лексус LS 600 hl», в то время как страховое возмещение отыскивается за иной автомобиль «Лексус LS 600 h». Ответчик ссылается на злоупотребление правом, поскольку истец просил о выплате страхового возмещения за повреждения, которые не были получены при заявленных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, пояснив, что расшифровка VIN кода автомобиля полностью соответствует марки «Лексус LS 600 hl» (лонг).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, экспертов ФИО11, ФИО9, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выводы проведенных в рамках судебного разбирательства экспертиз о характере возникновения и локализации повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2015, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 430 658 руб. 32 коп.,

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, суд взыскал на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 1 215 329 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из пропуска страховщиком установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, и установив период просрочки с 20.12.2015 по 14.07.2016, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки «Лексус LS 600h», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 октября 2015 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус LS 600h», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Гермес».

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель ФИО6, которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела.

19 ноября 2015 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2015 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.Поскольку страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая и ввиду наличия разногласий относительно имеющихся повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определением суда, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля марки «Лексус LS 600h» могли образоваться в результате ДТП от 01 октября 2015 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале с автомобилем марки «Ауди А5», за исключением повреждений переднего бампера и правой блок фары головного света. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус LS 600h» с учетом износа составила 2 910 953 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании эксперт ООО «Альянс» ФИО10, проводивший экспертизу, подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что автомобиль марки «Лексус LS 600 hl» считается лонговским, что означает удлиненную базу до 3,05 м. Перед началом расчета стоимости автомобиля произведена идентификация по VIN коду автомобиля, что соответствует техническим характеристикам и комплектации автомобиля истца.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» все механические повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 01 октября 2015 г. и объяснениях водителей. Взаимный контакт с препятствием – опорой ЛЭП, имел место в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус LS 600h» с учетом износа составила 2 430 658 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы о неясности и необоснованности комплексной повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты, проводившие исследования и составившие данное заключение.

Допрошенные эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11, ФИО9 поддержали выводы судебной экспертизы, пояснили, что повреждения автомобиля Лексус соответствуют повреждениям второго автомобиля Ауди. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась расшифровка VIN кода спорного автомобиля, при проверке которого установлено, что указанная в документах модель автомобиля истца «Лексус LS 600h», соответствует модели «Лексус LS 600hl».

Более того, согласно представленной справки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 следует, что автомобиль марки «Лексус LS 600h», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно расшифровке VIN кода имеет колесную базу 3090 мм, что соответствует увеличенному варианту данного автомобиля (Long).

Ссылку ответчика на использование в качестве аналогов автомобилей иной, более дорогой комплектации, не соответствующие по модификации автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшую своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2017 г.