Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева К. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Арефьева К. С. к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении банка к обращению от имени клиента в международную платежную систему МПС «Visa» для отмены транзакций по платежным документам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Арефьев К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о понуждении банка к обращению от имени клиента в международную платежную систему МПС «Visa» для отмены транзакций по платежным документам, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он, являясь клиентом банка ПАО «Банк ВТБ», перевел со своего расчетного счета №, к которому привязана банковская карта № (платежная система «Visa»), открытому в банке ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в компанию Mystartrade LTD (официальный сайт https://mystartrade.com). Деньги были переведены восемью транзакциями в компанию Mystartrade LTD через личный кабинет на сайте по приложению ПАО «Банк ВТБ»: 10 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 72 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 46 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №, 32000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ №.

Как указывает истец, между ним и Mystartrade LTD заключен договор об оказании услуг по проведению организованных торгов путем акцепта публичной оферты Mystartrade LTD, размещенной на официальном сайте https://mystartrade.com, согласно оферте он переводил денежные средства трейдеру Mystartrade LTD, a Mystartrade LTD должен был использовать его денежные средства для проведения торгов (игры на бирже).

Он пытался перечислить свои денежные средства с брокерского счета трейдера 12 сентября 2020 года на свой расчетный счет. В перечислении денежных средств без указания причин ему было отказано. При повторных попытках 13, 14, 15 сентября 2020 года в перечислении денежных средств ему было отказано. Он пытался связаться с трейдером Mystartrade LTD, но его телефон попал в «черный список» и он не мог до них дозвониться.

24.11.2020 года он обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отмене спорной транзакции и обращении в международную систему «Visa» с требованием отменить либо заблокировать спорные транзакции и возвратить ему денежные средства. Однако до настоящего времени письменный ответ ин не был направлен, несмотря на то, что предусмотренный двухмесячный срок для ответа по данному запросу уже прошел. Представители ПАО «Банк ВТБ» устно звонили на его телефон, объясняли, что его жалоба не может быть удовлетворена, причины не пояснили.

Также он обратился в Центральный Банк России с аналогичным заявлением. Согласно ответу ЦБ РФ исх. № от 25 ноября 2020 года было указано, что компания Mystartrade LTD является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Банк России не уполномочен на осуществление в отношении нее функций по контролю и надзору. Компания не является кредитной организацией, поднадзорной Банку России, поскольку является иностранным юридическим лицом и не имеет филиалов (представительств на территории РФ.

Истец считает, что Mystartrade LTD является мошеннической организацией, не имеющей право заключать договоры об оказании услуг по проведению организованных торгов, договоры непосредственно связанные с этой деятельностью, получать (принимать) в связи с этим денежные средства. Вместо лицензии на своем официальном сайте Mystartrade LTD демонстрирует сертификат регистрации организации в Британской юрисдикции, он ничего общего не имеет с финансовыми регуляторами и лицензиями, разрешающими заниматься заявленной деятельностью. Mystartrade LTD без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество в сумме 461 000 рублей. В настоящее время он остался без средств к существованию, поскольку денежные средства, вложенные в компанию Mystartrade LTD являлись средствами от продажи единственного жилья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО «Банк ВТБ» обратиться в международную систему МПС «Visa» для отмены транзакций по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 700 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.; компенсировать моральный вред в связи с отказом ПАО «Банк ВТБ» обратиться в международную систему МПС «Visa» для отмены транзакций по платежному документу в добровольном порядке в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец Арефьев К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Арефьева К.С. к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении банка к обращению в международную систему МПС «Visa» для отмены транзакций по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 700 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.; компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Арефьев К.С. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылается в жалобе на то, что компания Mystertrade LTD не имеет филиалов и представитель на территории РФ, установить ее юридический адрес не представляется возможным, в связи с чем обратиться с требованиями непосредственно в компанию также не представляется возможным. Оспорить транзакцию фактически возможно только по правилам международной платежной системы, ввиду оказания дефектных услуг, не соответствующих описанию путем обращения к банку-эмитенту, выдавшему банковскую карту, то есть к ответчику. Основанием для оспаривания операции является оказание дефектной/отличной от описания услуги, таким образом, банк был обязан передать в платежную систему требования истца об оспаривании транзакции, поскольку он лишен такой возможности. В связи с этим, полагает, что ответчик допустил нарушение прав потребителя. Также указывает, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, постановлением следователя от 15.03.2021 года истец был признан потерпевшим, однако судом было отказано в приобщении к материалам дела копии данного постановления. Ссылается на бездействие ответчика в связи с неподачей жалобы в международную платежную систему, поскольку в отношении истца были совершены мошеннические действия, таким образом, полагает, что действиями банка нарушены его права, как потребителя. Также указывает, что в соответствии с требованиями международной платежной системы для проведения претензионной работы истцом были предоставлены достоверные сведения и доказательства, причина оспаривания операций и полный комплект документов, которые являются достаточным основанием для рассмотрения данной претензии в рамках разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Арефьева К.С. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.3 данного заявления истец выразил согласие о предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении. Осознает, что при использовании им незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

Согласно п. 3 данного заявления истец понимает и согласен с тем, что указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления номер мобильного телефона является Доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. В доступной для него форме истцу в полном объеме разъяснены все цели, назначение, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицам(ом), понимает и в полной мере осознает их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены Доверенного номера телефона истец обязуется незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО.

В соответствии с п. 4 данного заявления истец проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (Системы ДБО, банковских карт), установленных Правилами ДБО и Правилами по картам, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, и они ему понятны. Истец проинформирован, что правила финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа размещены на официальном сайте Банка ВТБ по адресу: https://www.vtb.ru/bezopasnost/. Заполнив и подписав настоящее заявление истец присоединяется к: Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам. Все положения указанных в настоящем пункте заявления Правил разъяснены истцу в полном объеме, и понятны. Истец ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в настоящем пункте заявления, Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ (ПАО).

Во исполнение заключенного договора Арефьеву К.С. была выдана банковская карта № платежной системы «Visa», и открыт счет по данной карте.

Из выписки по счету истца следует, что клиентом банку были даны следующие распоряжения о перечислении денежных средств с его счета:

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 300 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 72 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 80 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 46 700 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 20 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ, сумма 32 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты> (л.д.47-51).

24 ноября 2020 года Арефьевым К.С. в адрес ответчика направлено заявление об отмене спорных транзакций и обращении в международную платежную систему Visa (л.д.10-12).

Центральный Банк РФ письмом от 25.11.2020 года в ответ на обращение Арефьева К.С. указал, что не уполномочен на осуществление функций по контролю и надзору за иностранными юридическими лицами, которым является Mystertrade LTD. Указал на невозможность оказания содействия в возврате денежных средств истца, ввиду того, что Компания не является кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, поднадзорной Банку России (л.д. 13-14).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены Арефьевым К.С. самостоятельно в целях получения прибыли и связаны с инвестированием, а согласно Международным правилам платежных систем операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк, правильно применив нормы пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя и об отсутствии оснований для понуждения ответчика к обращению от имени клиента в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что компания Mystertrade LTD не имеет филиалов и представитель на территории Российской Федерации, установить ее юридический адрес не представляется возможным, в связи с чем обратиться с требованиями непосредственно в компанию также не представляется возможным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при поступлении от какой-либо организации предложений об оказании услуг в сфере финансового рынка, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, истец должен был проверить наличие у такой организации специального разрешения (лицензии) Банка России и убедится в законности деятельности указанной организации, а также в безопасности проводимых им транзакций.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспорить транзакцию фактически возможно только по правилам международной платежной системы, ввиду оказания дефектных услуг, не соответствующих описанию путем обращения к банку-эмитенту, выдавшему банковскую карту, в связи с чем банк был обязан передать в платежную систему требования истца об оспаривании транзакции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями статьи 849 указанного выше Кодекса предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента – Арефьева К.С.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Главой 9 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации (далее Правила платежной системы Виза), опубликованных в сети Интернет, установлено, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательств по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.

В данных правилах приведен общий процесс возврата платежа по спорной операции (чарджбэк), которыми должны руководствоваться участники платежной системы. Указано, что вся документация, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций и повторное предъявление к оплате, а также оформление любых претензий должна быть передана в платежную систему через систему VisaResolveOnline (VROL), оформлена на английском языке. Условия и сроки возврата спорной операции между участниками платежной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Чарджбек») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA и МИР, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес Банка-эквайера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

В правоотношениях по переводу денежных средств истца на счет брокера, ПАО «Банк ВТБ» выполняло функцию оператора по переводу услуг по распоряжению клиента.

«Chargeback» («Чарджбек») - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

То есть процедура чарджбэка - это не услуга, которую обязан предоставлять своему клиенту банк, а одна из процедур, регламентированных международными платежными системами, которая дает возможность участникам управлять своими рисками. Согласно процедуре чарджбэка банк не обязан направлять каждый запрос клиента в международную платежную систему, а обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного зачисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в международную платежную систему. Таких обстоятельств банком не было выявлено, поскольку спорные операции произведены установленным способом.

При этом истцом не представлено доказательств оказания банком услуги ненадлежащего качества, а также нарушения правил международных платежных систем, доказательств незаконности, ошибочности или недействительности платежных операций. Заключенным истцом с ответчиком договором не предусмотрено обязанности банка выполнить требование истца о направлении спорного заявления.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что банк неправомерно отказался инициировать отмену транзакций в связи с ее сложностью и длительностью, чем были нарушены права истца.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены банком иному получателю, нежели было указано истцом, а также о том, что последняя транзакция была произведена не им, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как бездоказательные, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.

Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом применительно к положениям ст. ст. 322, 327.1, 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были ими опровергнуты, не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Арефьева К. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.А. Шалагина

Судьи: А.В. Гулящих

М.А. Иванова