Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Водитель» членские взносы за 2011-2012 годы в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Водитель» о признании недействительными решений конференций, истребовании документов и возложении обязанности по подключению гаража к электросетям отказать».

Судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Водитель» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании членских взносов и штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом данного кооператива, однако в нарушение положений Устава кооператива не производит оплату ежегодных членских взносов. За 2011 год им не уплачен годовой взнос в сумме ... рублей, за 2012 год в сумме ... рублей. Уставом Гаражно-строительного кооператива «Водитель» предусмотрена ответственность членов за несвоевременную уплату членских взносов в виде пени в размере 10% от невнесенной суммы платежа.

Просил суд взыскать с ответчика ежегодные взносы за 2011-2012 годы в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, в счет почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Гаражно-строительному кооперативу «Водитель» о признании недействительными решений конференций от 20 ноября 2010 года и 29 октября 2011 года, истребовании документов (приходно-расходных смет за 2010-2012 годы, финансовых документов кооператива о затратах, расшифровки членских взносов), возложении обязанности по подключению его гаража к электросетям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что лица, присутствовавшие на конференциях, не были делегированы соответствующими полномочиями членами кооператива, в связи с чем не могли принимать какие-либо решения. Решением конференции от 29 октября 2011 года установлена оплата за пользование электроэнергией в сумме 3 рубля 50 копеек за 1 квт/час, что незаконно, поскольку кооператив не является поставщиком услуг и не может устанавливать свои тарифы. Размер пени также незаконен, поскольку превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и размер задолженности.

В судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений конференций от 20 ноября 2010 года и 29 октября 2011 года. Обращали внимание на то, что ФИО1 не указано, какие принадлежащие ему права и свободы были нарушены решениями конференций. Подключение гаража ответчика к электросетям считали возможным только после оплаты задолженности за электроэнергию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт уклонения от оплаты членских взносов не оспаривал. Встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято судом по непроверенным обстоятельствам и основаниям.

Так, судом сделан вывод об отсутствии сведений о нарушениях Гаражно-строительным кооперативом «Водитель» правил ведения бухгалтерского учета, нецелевого использования денежных средств. Неустановленным посчитал суд и факт нарушения его прав руководством кооператива, исполнявшим Устав кооператива и решения конференций.

Однако, все решения конференций были приняты с нарушением Устава, так как лица, присутствовавшие на конференциях, не были делегированы соответствующими полномочиями членами кооператива. Для проверки данных обстоятельств суд должен был вызвать членов кооператива, которые участвовали в выборах членов конференции. В нарушение закона этого сделано не было. Установление повышенной оплаты за электроэнергию противоречит установленной законом сумме оплаты, при этом не учтено, что кооператив не является поставщиком электроэнергии, а является потребителем энергосбытовой компании.

Данные о самовольном подключении его гаража к электроэнергии не должны служить доказательством его вины, поскольку решения конференций незаконны и исполняться не должны.

Имея право на ознакомление с финансовой деятельностью кооператива, он обратился в фискальные органы с заявлением о проверке деятельности кооператива. Принятие судом решения в отсутствие ответа этих органов по результатам проверки нарушает его права как участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо – Гаражно-строительный кооператив «Водитель», действующий на основании Устава в редакции от 18 января 2011 года.

В соответствии с положениями данного Устава Гаражно-строительный кооператив «Водитель» является объединением граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся в целях сохранности и содержания личного имущества - гаражей и автомобилей.

Уставом закреплены обязанности членов кооператива, в частности: обязанность соблюдать Устав (пункт 4.3.1); выполнять решения Правления и конференции кооператива (пункт 4.3.2); производить оплату годовых взносов два раза в год: за первое полугодие - до 01 марта, за второе полугодие - до 01 июля каждого года, в размере, утвержденном на конференции кооператива (пункт 4.3.11).

Пунктом 4.6.3 Устава предусмотрена ответственность членов кооператива за неуплату членских взносов в виде пени в размере 10% от суммы, не внесенной в установленный срок взноса за каждый месяц просрочки платежа.

Высшим органом управления кооператива является Конференция кооператива с нормой представительства - 1 делегат от 10 членов кооператива (пункт 5.1).

Конференция компетентна решать любые вопросы, касающиеся жизнедеятельности кооператива. Принятие Устава, внесение изменений и дополнений, выбор Председателя, Правления и Ревизионной комиссии также отнесены к компетенции Конференции кооператива (пункты 5.1.1 - 5.1.2).

Из материалов дела усматривается, что решением Конференции Гаражно-строительного кооператива «Водитель» от 20 ноября 2010 года утвержден годовой взнос на 2011 год в сумме ... рублей за стандартный бокс.

Решением Конференции кооператива от 29 октября 2011 года утвержден годовой взнос на 2012 год в сумме ... рублей за стандартный бокс.

ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Водитель».

Как установлено судом, 19 апреля 2012 года истец (ответчик по встречному иску) направил ФИО1 извещение о наличии у последнего задолженности по гаражному боксу в кооперативе по состоянию на 01 апреля 2012 года в сумме ... рубля. Указанную задолженность предложено погасить в срок до 10 мая 2012 года. Факт получения ФИО1 данного извещения подтвержден уведомлением о вручении.

Согласно представленным суду платежным поручениям от 28 мая 2012 года и 28 ноября 2012 года ФИО1 произведена оплата членских взносов соответственно в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, являясь членом Гаражно-строительного кооператива «Водитель», не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате членских взносов, возложенные на него Уставом кооператива.

Судом определено, что с учетом частичной оплаты его задолженность по оплате членских взносов за 2011-2012 год составила ... рублей ... копеек.

Поскольку Уставом кооператива предусмотрена ответственность членов ГСК за неуплату членских взносов в виде начисления пени в размере 10% от суммы, невнесенной в установленный срок за каждый месяц просрочки, суд посчитал также обоснованными требования кооператива о возложении на ФИО1 обязанности по оплате соответствующих штрафных санкций за уклонение от оплаты членских взносов. Расчет пени (... рубля ... копеек) и его обоснование подробно изложены в решении, сомнений не вызывают.

Судебные расходы компенсированы истцу с учетом их доказанности, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Позицию суда, удовлетворившего исковые требования Гаражно-строительного кооператива частично, судебная коллегия находит отвечающей требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 оспорены решения Конференций Гаражно-строительного кооператива «Водитель» от 20 ноября 2010 года и 29 октября 2011 года.

Из содержания протокола Конференции кооператива от 20 ноября 2010 года следует, что в указанный день были приняты решения об утверждении отчета председателя о финансовой деятельности за 2010 год, об утверждении размера годового взноса за 2011 год в сумме ... рублей, стоимости электроэнергии за 1 квт/час в сумме ... рубля ... копеек, сборе денежных средств на ремонт дороги.

При решении данных вопросов присутствовало 17 членов Конференции, что подтверждается их подписями.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 5.1 Устава кооператива норма представительства - 1 делегат от 10 членов кооператива. При списочном составе членов кооператива - 135 человек оснований полагать, что Конференция была неправомочна принимать решения, нельзя.

Из протокола Конференции кооператива от 29 октября 2011 года следует, что Конференцией принимались решения об утверждении отчета председателя о финансовой деятельности за 2011 год, определении размера долга за членами кооператива, утверждении размера годового взноса за 2012 год в сумме ... рублей, утверждении стоимости электроэнергии за 1 квт/час, сборе денежных средств для погашения задолженности за электроэнергию.

При решении данных вопросов присутствовало 15 членов Конференции, что подтверждается их подписями. Таким образом, правомочие Конференции, состоявшейся 29 ноября 2011 года, на принятие указанных решение также нашло свое подтверждение.

Ссылки ФИО1 на то, что лица, присутствовавшие на конференциях, не были делегированы соответствующими полномочиями членами кооператива, правильно не приняты судом во внимание. Данная позиция ответчика ничем не подтверждена. Показания о данных обстоятельствах свидетеля К., не являющегося членом кооператива, правильно не приняты судом во внимание.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит довод о том, что в целях проверки его позиции суд должен был вызвать членов кооператива, которые участвовали в выборах. Однако, при рассмотрении дела им такое ходатайство не заявлялось. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Оснований для признания незаконным факта отключения гаражного бокса ФИО1 от электросети и возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности по его подключению судом не установлено.

При этом правильно учитывалось, что факт самовольного подключения ФИО1 своего гаражного бокса к электросети установлен решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по уплате штрафа в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены протоколы конференций за 2008-2011 годы, отчеты председателя о финансовой деятельности кооператива за 2009-2012 годы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по их предоставлению решением суда не имелось.

Позиция ФИО1, полагавшего представленные документы ненадлежащими, учитываться не должна.

Как правильно указал суд, порядок ведения бухгалтерской отчетности некоммерческой организации определен налоговым законодательством. Однако сведений о нарушении кооперативом правил ведения бухгалтерского учета, нецелевом использовании денежных средств не представлено.

Факт обращения ответчика с заявлением о проверке финансовой деятельности кооператива сам по себе не свидетельствует о таких нарушениях.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: