Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском в Мытищинский городской суд к ООО «Эстеро», Полякову Вадиму Львовичу, ООО «Авалия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) принес частную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

Исковое заявление подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной статьями 23-32 ГПК РФ.

Из искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что место нахождение ответчиков различно. Так ООО «Эстеро» и ООО «Авалия» находятся в г.Москве, один из ответчиков - физическое лицо Поляков В.Л. проживает в г.Мытищи Московской области.

Возвращая исковое заявление истцу суд сослался на указание в кредитном договоре № 31-032/15/1006-14-КР/МБ (п.11.2) о разрешении споров в Арбитражном суде г.Москвы, в договоре поручительства, заключенном истцом с Поляковым В.Л., указано о разрешении споров в суде по месту нахождения банка (п.5.2 Договора поручительства), а в договоре поручительства, заключенном истцом и ООО «Авалия», указано о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы (п.5.1 договора), что свидетельствует о неподсудности иска Мытищинскому городскому суду.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в кредитном договоре и договорах поручительства отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска являются договоры, заключенные сторонами и которые не содержат единого, однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать о наличии договорной подсудности для разрешения спора, следовательно иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) предъявил иск по месту жительства одного из ответчиков - Полякова В.Л. (г. Мытищи, <данные изъяты> в связи с чем суд Мытищинский городской суд неправомерно возвратил данное исковое заявление истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Банка не связаны со спорными правоотношениями по объекту недвижимого имущества и не касаются прав на него. Банк в своем иске просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.08.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Судом первой инстанции не учтены указанные положения закона и не дана надлежащая оценка имеющимся в исковом материале доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи