Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь Г.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Би Найс» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 декабря 2015 года между ООО < Ф.И.О. > и ООО «Би Найс» заключен договор аренды жилого помещения. Согласно соглашению о денежном залоге от 04 декабря 2015 года ООО «Би Найс» обязано выплатить ООО < Ф.И.О. > денежную сумму в размере 525000 рублей в качестве залога сохранности имущественных и других прав, указанных в договоре аренды. Между тем, ООО «Би Найс» указанное обязательство не выполнило, денежную сумму не выплатило. Согласно договору уступки прав по долговым обязательствам от 30 марта 2016 года ООО «< Ф.И.О. > передало, а Токарь Г.Н. приняла право требования долгового обязательства по соглашению о денежном залоге от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО < Ф.И.О. > и ООО «Би Найс». ООО «Би Найс» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по долговым обязательствам. 04 мая 2016 гола в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств. Однако данное требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Токарь А.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаренко И.Г. против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Токарь Г.Н. к ООО «Би Найс» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Токарь Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что залоговые отношения между сторонами не прекращены; договор доверительного управления отвечает требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статьей 1017 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме, предусмотренной в том числе для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (ст.1018 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между ООО < Ф.И.О. > и ООО «Би Найс» заключен договор аренды жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по ул.<...>, состоящее из 11-ти жилых помещений: №<...>, по условиям которого ООО < Ф.И.О. > обязуется предоставить ООО «Би Найс» за плату во временное пользование вышеуказанные помещения, а ООО «Би Найс» обязуется принять данные объекты, осуществлять пользование и производить оплату в соответствии с условиями договора. При этом срок аренды составлял с 04 декабря 2015 года по 04 ноября 2016 года включительно.

Согласно условиям договора, арендная плата составила 525 000 рублей ежемесячно, за месяц вперед и не позднее первого числа каждого месяца.

Из материалов дела также следует, что 04 декабря 2015 года между ООО < Ф.И.О. > и ООО «Би Найс» заключено соглашение о денежном залоге в размере 525 000 рублей, которое трактуется сторонами как приложение к договору аренды и служит залогом сохранности имущественных и других прав арендодателя, указанных в основном договоре аренды жилых помещений. Срок действия соглашения о денежном залоге устанавливается с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года.

Вместе с тем, ООО «Би Найс» не выполнило условия вышеуказанного соглашения и не перечислило залогодержателю - ООО < Ф.И.О. > залоговую сумму в размере 525 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года ООО < Ф.И.О. > и Токарь Г.Н. заключили договор уступки прав по долговым обязательствам, по которому ООО < Ф.И.О. > передал, а Токарь Г.Н. приняла право требования долгового обязательства по соглашению о денежном залоге от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО < Ф.И.О. > и ООО «Би Найс», которое является приложением к договору аренды жилого помещения от 04 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований Токарь Г.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку права арендодателя и залогодержателя ООО < Ф.И.О. > по основному обязательству - договору аренды жилого помещения от 04 декабря 2015 года Токарь Г.Н. не переуступались, соответственно залоговые правоотношения прекратились.

Также суд правомерно указал, что договор доверительного управления жилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды от 04 декабря 2015 года не прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Токарь Г.Н. к ООО «Би Найс» о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что залоговые отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при переуступке прав по долговым обязательствам между ООО < Ф.И.О. > и Токарь Г.Н права арендодателя по основному обязательству последней не передавались, что является безусловным основанием для прекращения залога в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы Токарь Г.Н. о том, что договор доверительного управления отвечает требованиям закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который достоверно установил, что договор доверительного управления от 01 декабря 2015 года не прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке, в связи с чем является недействительным.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Токарь Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: