Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2015 г. частную жалобу Зубачева <данные изъяты> на определение судьи Московского областного суда от 11 сентября 2015 г. о возвращении его частной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2015 г. возвращено заявление Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительностью срока судопроизводства по делу по его иску к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Частная жалоба Зубачева Л.Н. на указанное определение судьи возвращена определением судьи Московского областного суда от 11 сентября 2015 г. как поданная с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, Зубачев Л.Н. в частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия признает, что судья правомерно возвратил частную жалобу Зубачева Л.Н. на определение судьи от 13 июля 2015 г. о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из имеющихся в представленном материале доказательств усматривается, что копия определения от 13 июля 2015 г. была направлена Зубачеву Л.Н. 14 июля 2015 г. Согласно оттиску штемпеля «Почты России» на конверте частная жалоба на это определение была направлена заявителем 12 августа 2015 г., то есть с пропуском процессуального срока. Частная жалоба поступила в Московский областной суд 19 августа 2015 г., что подтверждается журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб Московского областного суда, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 13 июля 2015 г. не содержит.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 13 июля 2015 г. с сопроводительным письмом помощника судьи Потаниной А.А., датированным 6 октября 2015 г., заявитель получил 13 октября 2015 г. по почте (идентификационный номер <данные изъяты>) опровергается копией сопроводительного письма, в котором указано на направление Зубачеву Л.Н. заявлений, частной жалобы и копий определений Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по материалам №№ <данные изъяты>, от 11 сентября 2015 г., а также журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб экспедиции Московского областного суда.

Зубачевым Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обжалования определение судьи от 13 июля 2015 г. в пределах срока, установленного процессуальным законом, и не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Московского областного суда от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубачева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи