Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий, понуждении восстановить рельеф земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий, понуждении восстановить рельеф земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака ФИО1 и ФИО4, был приобретен земельный участок в СНТ «Ветеран». Земельный участок оформлен на имя ФИО4. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Землепользователем смежного земельного участка является ФИО2. ФИО2 установил забор между земельными участками 68 а и 67а в СНТ «Ветеран», захватив незаконно часть земельного участка истца площадью 51 кв.м.. Мосягин снял и удалил плодородный слой грунта на территории участка истца на глубину до 0,5 метра.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после передачи ему земельного участка в пользование, им были проведены работы по удалению дикорастущих деревьев и кустарников, занимающих большую часть территории участка. Между участками истца и ответчика всегда имелся уклон, который ранее был завален срубленными деревьями. Никаких работ по удалению плодородного слоя земли с участка истца он не проводил. Также пояснил, что им был установлен забор между участками, по границе, которая была определена председателем СНТ «Ветеран», согласована с предыдущим собственником ФИО5, а также с ФИО1. Забор в последующем был уничтожен ФИО1 без законных на то оснований, в связи с чем установить правомерность либо неправомерность установления данного забора не представляется возможным. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его действия были направлены на завладение части земельного участка истца и неправомерны. Истцом также не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между его действиями по установлению забора и гипертоническим кризом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут. В период брака супругами приобретен земельный участок в СНТ «Ветеран», право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4. Земельный участок ФИО4 имеет смежную границу с земельным участком принадлежащим ФИО2.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм требовать защита прав собственности на имущество может лишь титульный собственник этого имущества либо лицо, владеющее имуществом на каком- либо ином законном основании (титуле).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд правильно исходил из того, что права ФИО1 на земельный участок № 68а, которые он просил восстановить, никак не нарушены. Из материалов дела усматривается, что титульным собственником земельного участка № 68а является ФИО4, которая никаких требований к ФИО2 не предъявляла. Права ФИО6 на какую-либо часть земельного участка, в отношении которого истец просит устранить нарушения не установлены и не зарегистрированы. Ссылки ФИО1 на приобретение земельного участка № 68а в период брака с ФИО4 обоснованно отвергнуты судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не дает ФИО1 оснований для предъявления ФИО1 к третьим лицам требований о защиты прав собственника земельного участка, поскольку такие требования может предъявить только титульный собственник земельного участка- ФИО4. Положения норм семейного законодательства об общем супружеском имуществе применимы исключительно к правоотношениям ФИО1 и ФИО4 в случае возникновения у них спора о разделе общего супружеского имущества и о включении в его состав конкретных предметом либо объектов. Данные нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения между собственником имущества и третьими лицами относительно нарушения прав собственности и способов защиты и этих прав. Эти правоотношения регулируются гражданским законодательством, в силу положений которого требования о защите прав собственности на имущество может предъявить только титульный собственник этого имущества.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в настоящее время забор между земельными участками 68 а и 67 а в СНТ «Ветеран» отсутствует, в связи с чем, даже если не принимать во внимание факт отсутствия у ФИО1 прав на земельный участок, невозможно установить, в каком размере ФИО2 запользовал земельный участок ФИО4. Собственник земельного участка ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, никаких самостоятельных требований не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи