Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2017г. по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер был установлен запрет ИФНС России по <данные изъяты> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СТСН «Сосны» (ранее СНТ «Сосны» ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением того же суда от 01.02.2018г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, с учетом определения суда от 25.04.2018г. об исправлении описки, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, удовлетворены частично; постановлено: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сосны», оформленные протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому председателем Правления СНТ «Сосны» избран ФИО4; протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому председателем Правления СНТ «Сосны» избран Свидетель №7 -ФИО5, протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>;

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ в части требований об исключении записи из ЕГРЮЛ отказать;

взыскать с СТСН «Сосны» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ СТСН «Сосны» от апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено апелляционное производство по жалобе.

СТСН «Сосны» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2017г.

Представители заявителя СТСН «Сосны» ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 возражали против отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ИФНС по <данные изъяты> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2017г. по заявлению ФИО1,ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер установлен запрет ИФНС России по <данные изъяты> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СТСН «Сосны» (ранее СНТ «Сосны» ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а принятые по их же заявлениям обеспечительные меры препятствует исполнению судебного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержит оснований к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи