Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Комовой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу представителя истца Бредихиной Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» 27 мая 2010 г. заключило с Шахназаровым А.Б. договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Шахназаровым А.Б. приобретен в собственность земельный участок № площадью 1500 кв.м., расположенный в г. Старый Оскол Белгородской области. Цена земельного участка определена в размере 810000 рублей (п.2.1 договора). Шахназаровым А.Б. оплачено 35000 рублей. Согласно п. 2.2. договора на оплату оставшейся стоимости участка Шахназарову А.Б. предоставлена отсрочка сроком на восемь лет – до 27 мая 2018 г. В соответствии с условиями договора земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости. В соответствии с п.3.2.4. договора покупатель обязался в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нём жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, и предоставить в корпорацию копию свидетельства о государственной регистрации права на дом. Пунктом 3.2.5 договора на Шахназарова А.Б. возложена обязанность в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок подключить построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом. В соответствии с п. 3.4.2 договора истец имеет право требовать досрочной оплаты оставшейся части цены участка в случае нарушения покупателем срока строительства жилого дома, предусмотренного п. 3.2.4 договора.

25 июля 2015 г. Шахназаров А.Б. умер.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», которое ссылаясь на то, что обязательства по строительству жилого дома и подключению к инженерным коммуникациям Шахназаровым А.Б. не исполнены, срок строительства на участке жилого дома истек 04 июня 2015 г., наследство после смерти Шахназарова А.Б. никто не принял, с учетом увеличения размера исковых требований, просило суд признать вышеназванный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент) выморочным имуществом, взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в его пользу стоимость земельного участка в размере 775000. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22950 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 80% от стоимости имущества согласно отчету оценщика в размере 677748,80 руб.

Представитель истца Дудова М.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Представитель департамента имущественных и земельных отношений и администрации Старооскольского городского округа Комова Н.Ю. иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что Шахназаров Б.А., Шахназарова С.А., Карпова К.В. фактически приняли наследство после смерти Шахназарова А.Б. Указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в суд первой инстанции не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комова Н.Ю. жалобу поддержала; представитель истца Бредихина Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Третьи лица Шахназарова С.А., Шахназаров Б.А. и Карпова К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Белгородская ипотечная корпорация» передала Шахназарову А.Б. земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а последний принял его с установленными межевыми знаками, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, о чем составлен акт приема-передачи от 27 мая 2010 г.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 04 июня 2010 г. В этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Срок исполнения обязательства по строительству жилого дома и регистрации права собственности на него истек 04 июня 2015 г. Однако обязательство по строительству жилого дома Шахназаровым А.Б. не исполнено.

Согласно акту проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2016 г. и приложенной к нему фотографии на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, участок №, строительство не начато.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области с Шахназарова А.Б. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы расходы, связанные с подведением инженерных сетей к земельному участку, по договору от 27 мая 2010 г. № в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5849,60 руб.

Шахназаров А.Б. умер 25 июля 2015 г. Его супруга Карпова К.В., дети Шахназарова С.А., Шахназаров Б.А. в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратились.

При отсутствии доказательств принятия наследства после смерти Шахназарова А.Б. кем-либо из его наследников суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования, которое отвечает по долгам Шахназарова А.Б. перед кредиторами вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. При этом судом отклонены как недоказанные доводы ответчика о фактическом принятии наследства после смерти Шахназарова А.Б. его детьми и супругой.

Поскольку Шахназаровым А.Б. нарушены взятые им на себя обязательства по строительству на земельном участке в установленный срок жилого дома и его государственной регистрации, имущество является выморочным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» подлежит взысканию стоимость земельного участка в размере 775000 рублей.

Учитывая положения п. 2.4 договора купли-продажи, ст. 337, п. 5 ст. 488, п. 1 с. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, приобретенный наследодателем на основании заключенного с АО «Белгородская ипотечная корпорация» договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

В пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство любым из способов, установленных законом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в границах которого расположены два земельных участка, принадлежавших наследодателю, суммы задолженности по договору купли-продажи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принадлежавший наследодателю земельным участок является выморочным имуществом, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что кто-либо из наследников Шахназарова А.Б., в том числе и его дети Шахназарова С.А. и Шахназаров Б.А., а также супруга Карпова К.В., на которых указывает автор апелляционной жалобы, в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился. Фактическое принятие кем-либо наследства в соответствии пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ судом не установлено. Судом верно установлено, что находившееся в собственности у Шахназарова А.Б. недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически никто из наследников не принимал, поскольку, как следует из акта от 11 ноября 2016 г. проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и приложенной к нему фотографии, на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, участок №, строительство не начато, согласно справке <данные изъяты> от 14 ноября 2018 г. земельный участок № по <адрес> в течение длительного времени (более пяти лет) не обрабатывается, имеется задолженность по членским взносам и целевым сборам.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что получение дочерью Шахназарова А.Б. неполученной им заработной платы свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, при отсутствии у наследодателя членов семьи, проживавших совместно с ним, а также лиц, находившихся на его иждивении, либо в случае непредъявления ими требований обязанным лицам соответствующие денежные суммы включаются в наследственную массу в соответствии со ст. 1183 ГК РФ. В данном случае требования о выплате денежных сумм заработной платы были заявлены, в связи с чем они не были включены в наследственную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент смерти наследодатели его дети и супруга были зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем как совместно проживавшие с наследодателем фактически приняли наследство после его смерти, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом верно установлено, что Шахназаров А.Б. не являлся собственником квартиры, в которой после его смерти продолжили проживать его дети и супруга, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Ссылка в жалобе на то, что после смерти наследодателя его дети и супруги приняли наследство в виде предметов домашнего обихода, принадлежавшихШахназарову А.Б., какими-либо доказательствами не подтверждены, как не доказан и факт совершения ими иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие супружеской доли Карповой К.В. в наследственном имуществе.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Карпова Н.П. во владение указанной долей в спорном имуществе, как и в ином имуществе, право собственности на которое было зарегистрировано за наследодателем, не вступила, о своих наследственных правах, как и на долю в общем имуществе супругов после смерти Шахназарова А.Б. не заявляла, в ходе рассмотрения дела о нарушении её права на супружескую долю не заявила, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании задолженности наследодателя по договору купли-продажи за счет стоимости наследственного имущества с ответчика, осуществляющего распоряжение выморочным имуществом, верными.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), вывод суда о том, что земельный участок является выморочным имуществом, соответствует положениям статьи 1151 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества ниже размера задолженности, взысканной с ответчика, то они не имеют правового значения, поскольку по делу установлено, что в состав наследственного имущества входят как земельный участок, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи, заключенному сАО «Белгородская ипотечная корпорация» стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 672000 руб. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства стоимостью 175186 руб., так и земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: <адрес>, данные о рыночной стоимости которых, составляющей 341000 руб., представлены истцом в суд апелляционной инстанции. Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной с ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2018 г. по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи