Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонова С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по иску Тихонова С.М. к Жаргалову А.О. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Тихонова С.М. и его представителя Гармаева А.П., представителя ответчика Эрдыниева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Тихонов С.М. просит: обратить взыскание на грузовой автомобиль с манипулятором марки <...> года выпуска, номер двигателя <...> серия и номер ПТС <...> выдан 16.02.2004г., принадлежащий Жаргалову А.О.; из стоимости заложенного имущества взыскать в пользу истца задолженность 450 000 руб. по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств в сумме 450000 руб. по договору займа от 22.05.2018г.

Истец Тихонов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жаргалов А.О. и представитель Эрдыниев А.С. возражали против удовлетворения исковых требования и пояснили, что ответчик фактически денежные средства не получал. Договор займа прикрывал иные отношения, связанные с выходом истца из учредителей общества ООО «Строительные технологии» и выплате его доли. Истцу были переданы денежные средства 350 000 руб., 700 000 руб. и погрузчик оцененный истцом в 800 000 руб., в счет обязательства на сумму 2 300 000 руб., договор подписан под давлением истца, затрудняющим работу общества.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов С.М. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорные правоотношения возникли вследствие раздела бизнеса, в результате которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком денежной компенсации истцу, а истец, в свою очередь, отказывается от выдела доли в натуре. Ответчик, выплатив 1050000 руб., тем самым выразил свою волу, направленную на сохранение и подтверждение юридической силы договора займа. Ссылаясь на ч.5 ст. 166 ГК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о недействительности договора займа. Также ссылается на то, что неверная правовая квалификация спорных правоотношений истцом, не может служить основанием для отказа в иске, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

В суде апелляционной инстанции истец Тихонов С.М. и его представитель Гармаев А.П. жалобу поддержали и пояснили, что между сторонами был раздел бизнеса, чтобы не оформлять сложную сделку, заключили договор займа. Фактически денежные средства Тихонову Жаргалов должен был за его долю в бизнесе. После оплаты доли, истец должен переписать свою долю в учредительстве.

Представитель ответчика Эрдыниев А.С. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у Тихонова и Жаргалова начался конфликт, из-за этого бизнес не мог продолжать нормально функционировать, Тихонов неоднократно предпринимал попытки доля остановки бизнеса. Фактически денег Жаргалову Тихонов не передавал. Жаргалов не выплатил денежные средства по договоренности в связи с тем, что Тихонов забрал автопогрузчик, который должен был остаться на производстве.

Ответчик Жаргалов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства подтверждающие заключение договора займа и передачи по нему денежных средств отсутствуют, указанные в договоре займа денежные средства имеют иное назначение, а не заем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018г., Тихонов С.М. передал в собственность Жаргалову А.О. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., и обязуется возвратить на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п.1.3 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в наличной форме в полном объеме. В случае нарушения сроков возврата займа, займ обеспечивается залогом принадлежащим ответчику грузового автомобиля с манипулятором марки <...> г. выпуска, номер двигателя <...>, номер шасси: <...> серия и номер <...>. Грузовой автомобиль оценивается в 1 500 000 руб. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Стороны не отрицали факт того, что являются учредителями ООО «Строительные технологии», где Тихонову принадлежат 30% доли, Жаргалову -70%, ввиду конфликтных отношений между сторонами, пришли к соглашению об оплате 30% в денежном эквиваленте за выход Тихонова из общества. О чем также свидетельствует п. 4 соглашения от 03.12.2019г., заключенного в целях исполнения договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018г., а именно «после передачи оставшейся суммы долга 450000 руб. займодавец обязуется передать заемщику принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Строительные технологии» в размере 30%».

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма займа истцом Тихоновым не передавалась Жаргалову, воля сторон не была направлена на заключение договора займа, что не оспаривает сам истец.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, доводы жалобы, со ссылкой на ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, о том, что Жаргалов выплатил по спорному договору 1050000 руб., не подтверждают действительность займа, поскольку обе стороны подтверждают его отсутствие, а договор был составлен вследствие возникновения между сторонами отношений по выплате стоимости доли Тихонова при выходе из состава участников ООО «Строительные технологии», и не дают оснований полагать о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на взыскание его доли в совместном с ответчиком бизнесе при выходе из состава участников общества, а требования заявлены о взыскании заемных денежных средств, ошибка в правовой квалификации спорных отношений приводит в различию в последствиях, кроме того, предмет доказывания иной, то суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец должен обращаться с иным спором. Кроме того, спор о выходе их учредителей, взыскании доли в совместном бизнесе является корпоративным и должен рассматриваться арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: