Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реализация права» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> принял решение о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «***» денежных средств в счет компенсации расходов на оплату слуг представителя в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (цедент) заключило с ООО «Реализация права» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ФИО9 перед цедентом в сумме *** рублей.

ООО «Реализация права» просило произвести замену стороны в исполнительном производстве – взыскателя ООО «***» на ООО «Реализация права».

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «***» о взыскании заработной платы, заменив взыскателя ООО «***» на ООО «Реализация права».

В частной жалобе ФИО9 содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, он просил отложить судебное заседание, так как ждал из прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода ответа, имеющего отношение к рассматриваемому вопросу. Кроме того, заявитель указал, что заключенный ООО «***» и ООО «Реализация права» договор уступки прав требования является недействительным, так как подписан со стороны ООО «***» неуполномоченным лицом, что подтверждает сообщение прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Реализация права» Ф.Е.В. просила оставить определение Канавинского районного суда ФИО8 без изменения, указывая, что договор уступки прав требований заключен со стороны ООО «***» директором данной организации С.С.В., который на момент заключения договора обладал соответствующими полномочиями, С.С.В. был освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «***» о взыскании заработной платы, в соответствии с которым ФИО9 в удовлетворении иска отказано, с ФИО9 в пользу ООО «***» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 164-169, 178-181).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (цедент) заключило с ООО «Реализация права» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности должника ФИО9 перед цедентом в сумме *** рублей

(т. 2 л.д. 2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для замены взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда, с заменой взыскателя ООО «***» на ООО «Реализация права».

Доводы частной жалобы ФИО9 о незаконности договора уступки прав требования, так как он подписан со стороны ООО «***» неуполномоченным лицом, поскольку С.С.В. подписавший договор не работает в организации с декабря 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции должником сообщение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ООО «***» не работает с декабря 2010 года и в январе 2011 года С.С.В. написал заявление об увольнении, не может быть принято в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к письменным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сообщение прокуратуры представлено ФИО9 в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии. Кроме того, данное сообщение не содержит данных о дате расторжения трудового договора ООО «***» с С.С.В.

Доводы частной жалобы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия также не может признать содержащими основания для отмены вынесенного определения.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода поступила телефонограмма ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе (л.д.13).

Обсуждая возможность рассмотрения дела при неявке ФИО9 и представителя ООО «***», судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная должником причина для отложения судебного заседания не может быть признана уважительной, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, и основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи