Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-100/15 по иску Администрации г. Мурманска к ФИО4 о признании действий неправомерными и взыскании суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ФИО4 о признании действий неправомерными и взыскании суммы.

17 марта 2015 года в суд поступило заявление от представителя ФИО4 об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. 28 апреля 2015 года заочное решение вступило в законную силу.

01 июля 2015 года ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя пропуск процессуального срока нахождением с 26 декабря 2014 года до 14 мая 2015 года в длительной командировке в ... океане в составе экипажа среднего морского танкера «***».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Борзая Е.В. и ФИО5 в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в заявлении, обращает внимание, что с 17 мая по 24 июня 2015 года средний морской танкер «***» согласно плана боевой подготовки выполнял задачи за пределами порта Мурманска, в связи с чем подготовить необходимые документы для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возможности не имел.

Полагает, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока он не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения.

Кроме того, считает неправомерным рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей, принявшим заочное решение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ФИО4 о признании действий неправомерными и взыскании суммы.

28 апреля 2015 года заочное решение вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 01 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Проанализировав положения гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал в определении о необоснованности представленного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку у заявителя имелось доверенное лицо, которое имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также то, что заявителем подана апелляционная жалоба по истечении более месяца с момента окончания командировки – 26 июня 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда не имеется.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания 09 февраля 2015 года, по итогам которого было принято заочное решение, что подтверждается представленной в деле телефонограммой от 05 февраля 2015 года (л.д.206).

При этом, из ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 27 января 2015 года и заявления об отмене заочного решения от 17 марта 2015 года следует, что у ФИО4 имелся представитель – ФИО6, которая в соответствии с доверенностью имела полномочия на представления его интересов в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о нахождении с 17 мая по 24 июня 2015 года среднего морского танкера «***» за пределами порта Мурманск и невозможности в связи с этим подготовить необходимые документы для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подтверждающих документов этому не представлено.

Ссылка в жалобе о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей, принявшим заочное решение, на законность и обоснованность принятого судом определения не влияет, поскольку не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по мотиву ненадлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что судебном заседании, назначенном на 10 июля 2015 года в 09.00 час., заявитель в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом через почтовую службу заказной судебной корреспонденцией по двум указанным им в заявлении адресам, судебные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, при этом согласно распечаткам с сайта Почты России об отслеживании заказных почтовых отправлений, имели место неудачные попытки вручения ( т.2.л.д. 15,16).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом были приняты надлежащие меры по извещению заявителя, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ФИО4, от которого не имелось ходатайств об отложении слушания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что согласуется с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ФИО4, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи