Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Практика» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Практика»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017 года, которым исковые требования Гончарова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Практика» в пользу Гончарова А.Н. возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ««Риэлторская компания «Практика» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ««Риэлторская компания «Практика» Черненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гончарова А.Н., его представителя Виценко В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторская компания «Практика», указав, что 26 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности на гараж. Согласно п. 3.2 указанного договора размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Согласно разделу 5 договора действие договора начинается с момента подписания и продолжается до полного исполнения обязательств сторонами. Однако, с момента внесения денежных средств, т.е. с 26 июня 2014 года до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было. Ответчиком не предпринято никаких мер для исполнения обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 10000 рублей, неустойку в размере 219000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец Гончаров А.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что был заключен договор с ответчиком, он оплатил цену договора, составил доверенность на исполняющих лиц, однако договор ответчиком не исполнен. Представитель ответчика приходил в гараж, приводил для обмера сотрудника БТИ, но результат обмера не только не был передан, он даже не был сообщен.

В судебном заседании представитель истца Виценко В.К., действующая по доверенности, поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Риэлторская компания «Практика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство об отложении судебного заседания ввиду командировки директора. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление (л.д. 46-51) представитель выразил несогласие с заявленными и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Риэлторская компания «Практика», в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неверное определение судом первой инстанции правовой природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, полагая, что правоотношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ «Поручение». Также полагает, что неверное определение объекта договора - гаража № в ГСК №, а не гаража № в ГСК №, повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что факт выдачи истцом доверенности Я.Ю.З. и Ю.Ю.Б. не доказан относимыми доказательствами по делу, так как указанные лица работниками ООО «Риэлторская компания «Практика» не являлись. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов, подтверждающих, что Гончаров А.Н. является членом гаражного кооператива №, сведений о владельцах гаража № в ГСК №, суд немотивированно отказал. Также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2017 года, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, нарушив право на судебную защиту. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарову А.Н. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года между Гончаровым А.Н. и ООО «Риэлторская компания «Практика» был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1.1 которого: клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по оформлению гаража гаражно-строительного кооператива № 6, капитальный гараж № 92.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что компания, представляя интересы клиента, обязуется совершить следующие действия: изучить представленную клиентом документацию; информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса вступления в наследство на гараж; обеспечить сбор пакета документов, необходимых и достаточных для получения свидетельства о праве на наследство по закону на гараж; представление интересов клиента в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В силу п. 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается в размере 10 000 рублей.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 26 июня 2014 года подтверждено, что в счет оплаты стоимости услуг по договору истец оплатил ответчику 10000 рублей.

Разрешая заявленные Гончаровым А.Н. требования, суд правильно применил к данным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2,3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено для потребителя статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

9 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 20 апреля 2016 года, в которой истец сообщил об отказе от исполнения договора, просил в течение 10 дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% цены работ (услуг) за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2015 года, по день добровольного удовлетворения заявленного требования.

Письмом ООО «Риэлторская компания «Практика», направленном истцу 28 апреля 2016 года, истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку ответчиком выполнены обязательства надлежащим образом, однако Гончаровым А.Н. не представлена надлежащим образом заверенная доверенность и достоверная информация со стороны клиента, что повлекло невозможность получения конечного результата, указанных в договоре от 26 июня 2014 года.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору от 26 июня 2014 года либо доказательств невозможности исполнения данного договора по вине Гончарова А.Н.

При таких обстоятельствах и отсутствии сведений в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним по договору от 26 июня 2014 года, а также удовлетворил иные требования, вытекающие из нарушений прав истца как потребителя услуг, которые ему оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям между Гончаровым А.Н. и ООО «Риэлторская компания «Практика» подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ, и о том, что в отсутствие доверенности исполнить условия договора не представлялось возможным, суд считает несостоятельными, поскольку договором не предусмотрено выполнение каких либо юридических действий ответчиком от имени истца. Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что для совершения ответчиком предусмотренных договором действий нотариальной доверенности не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом объекта, в отношении которого заключен договор, а также недоказанности выдачи Гончаровым А.Н. доверенности в связи с исполнением обязательств по договору от 26 июня 2014 года, не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. указанные обстоятельства на правильность по существу судебного акта не влияют, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в отношении объекта, указанного в договоре, либо информирования Гончарова А.Н. о невозможности исполнения обязательств.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ответчика в командировке судебная коллегия не соглашается, поскольку указанное обстоятельство уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица не является. Приказ о направлении директора в командировку издан им же, на дату издания приказа данному лицу было известно об отложении рассмотрения дела на 1.02.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2017 и актом секретаря судебного заседания от 20.01.2017 об отказе директора ООО «Риэлторская компания «Практика» от подписи в извещении о времени и месте судебного заседания на 1.02.2017 в 14.00 часов. ( л.д. 84-86,87)

Иные доводы жалобы также не влияют на законность правильного по существу судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Практика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи