Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО15 обратились в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что с 2000 года по 2018 год ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеют двоих детей ФИО15, ФИО3 В период совместного проживания с 2010 года истцы проживали совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, в доме который принадлежал ФИО5 В 2012 году ФИО5 подарила данный дом своему сыну ФИО4 В период совместного проживания были произведены улучшения дома. 28.12.2020 ФИО4 по договору дарения подарил принадлежавший ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, своей матери ФИО5 Государственная регистрация права ФИО5 на жилой дом произведена 12.01.2021. При этом согласия органа опеки и попечительства получено не было. Истцы другого места жительства не имеют, зарегистрированы в данном жилом доме. Действия ФИО4 направлены на лишение детей жилого дома. Просят признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 28.12.2020 между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что оспариваема сделка нарушает права детей ФИО3, ФИО15, поскольку заключена с нарушением закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что на совершение данной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства. Указывает на отсутствие иного жилья у истца и детей ФИО3, ФИО15 Полагает, что оспариваемым решением суд фактически освободил ФИО4 от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на истца. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в период совместного проживания, истцом и ответчиком произведены неотделимые улучшения жилого дома, вследствие которых площадь дома увеличилась с 33,8 кв.м. до 102,5 кв.м.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104003:169 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 33,8 кв.м. являлась ФИО5

Ответчик ФИО5 является матерью ответчика ФИО4

01.12.2012 между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома. Право собственности ФИО4 на объекты недвижимости зарегистрировано 18.12.2012.

28.12.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104003:169 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 33,8 кв.м.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2021.

Далее судом установлено, что с 2000 года по 2018 год ФИО2 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях. Соглашений о создании (приобретении) совместной собственности на недвижимое имущество в период совместного проживания не заключалось.

ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно справке от 19.01.2021 в жилом доме по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО2

Оспаривая заключенный 28.12.2020 между ФИО4 и ФИО2 договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, истцы указывают на то, что данная сделка свершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку затрагивается права несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом доме, так как ответчик ФИО4 заключил договор отчуждения объектов недвижимости с целью лишить несовершеннолетних детей единственного жилья. При этом согласие органа опеки и попечительства на сделку получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости, претензий относительно исполнения договора его участники друг к другу не имеют, на момент совершения сделки права собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом чем-либо ограничены не были, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества исключительно с целью ущемления прав детей, пришел к выводу, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись законными, сделка права проживающих в доме детей не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что договор дарения квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, поскольку они как член семьи собственника спорного дома, лишились права пользования жилым помещением, что договор дарения от 28.12.2020 заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО15 (на момент заключения оспариваемого договора была несовершеннолетней) не являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора дарения от 28.12.2020, не были лишены родительского попечения и не находились под опекой, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома не требовалось.

Доводы жалоб о том, что договор дарения от 28.12.2020 является договором, заключенным с целью заведомо противной основам нравственности, не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон договора дарения было направлено на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, на нарушение нравственных устоев общества, как и доказательства того, что целью сделки являлось нарушение жилищных прав истцов, в том числе несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО4 произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, не могут являться основанием для признания договора дарения от 28.12.2020 недействительным, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022 года.