Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-1022/2022 по исковому заявлению Сиволобова Александра Петровича к Акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании денежных средств, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «БКС Банк» Макаровой Дианы Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022.

Заслушав доклад Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика НосковойВ.О., Кузьминой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сиволобова А.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сиволобов А.П. обратился в суд с иском Акционерному обществу «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк»), в котором просил взыскать с ответчика 21000 долларов США и 9000 евро, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1352 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что 20.05.2014 между Сиволобовым А.П. и банком заключен договор банковского обслуживания, открыты текущие счета в рублях, долларах и евро. 24.02.2022 истцом с брокерского счёта банка на текущие счета были переведены 21000 долларов и 9000 евро для снятия наличными. Денежные средства были зачислены на текущие счета 25.02.2022. В этот день он обратился в банк за выдачей денежных средств в указанных суммах, однако ему было отказано с разъяснением, что для снятия наличных денег их необходимо заказать в кассу. Денежные средства были заказаны на 01.03.2022. По состоянию на эту дату денежные средства в указанных валютах на счетах были. 01.03.2022 он обратился в кассу банка, но в выдаче было отказано. Тогда он обратился письменно с заявлением-претензией о выдаче указанных сумм. 05.03.2022 вновь обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств (21000 долларов и 9000 евро) и вновь получил отказ. На официальном сайте банка имелась информация о том, что банк работает в штатном режиме.

В судебном заседании Сиволобов А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что банк многократно отказывал истцу в получении денежных средств, ссылаясь на письмо Центрального Банка Российской Федерации, которое так и не предоставил.

Представитель ответчика Макарова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец заказал валюту 05.03.2022 в связи с действующими предписаниями Центрального Банка Российской Федерации ему выдано /__/ долларов.

Обжалуемым решением исковые требования Сиволобова А.П. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «БКС Банк» в пользу Сиволобова А.П. 21000 долларов США и 9 000 евро, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также указано, что решение суда в части взыскания 10000 долларов США не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела. С АО «БКС Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 17 130,92 руб.

Определением судьи Кировского районного суда от 03.06.2022 исправлена ошибка в решении суда в части размера подлежащей взысканию суммы госпошлины, указано, что вместо 17130, 92 руб. следует читать 17329, 24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает вынесенное решение нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, направленные на обеспечение стабильности финансовой системы в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации. Считает, судом не дана надлежащая оценка доводам АО «БКС Банк» об обстоятельствах непреодолимой силы, при возникновении которых произошла задержка выдачи истцу иностранной валюты. Обращает внимание, что аудиозаписи телефонных разговоров и скриншоты страниц в сети интернет не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова Д.А. ссылается, что взыскание с Банка указанных в решении сумм приведёт к взысканию денежных средств со счетов Банка, тогда как деньги на счёте истца останутся, поскольку в резолютивной части не указано, что данная сумма должны быть выдана со счёта истца.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО «БКС Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., сумму морального вреда считает завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «БКС Банк» (ранее ОАО «БКС – Инвестиционный Банк») и Сиволобовым А.П. (клиент) 20.05.2014 заключён договор комплексного банковского обслуживания №/__/.

Согласно п.4.1.1 договора банк открывает клиенту не менее одного текущего счета в каждой из валют: российский рубль, доллар США и евро.

По состоянию на 01.03.2022, 20.05.2014 Сиволобову А.П. открыты 3 текущих счета: /__/ – остаток /__/ руб., /__/ – остаток /__/ долларов США, /__/ – остаток /__/ евро.

При этом суд первой инстанции на основании пояснений истца, представленной им аудиозаписи, заявления (претензии) от 01.03.2022 и содержания смс-сообщения Банка установил, что Сиволобов А.П. 01.03.2022 заказал к выдаче со своего банковского счёта 05.03.2022 валюту - 21000 долларов и 9000 евро. Однако в указанную дату данная денежная сумма ему не выдана, в смс-сообщении Банк от 11.03.2022 перенёс дату получения наличной иностранной валюты по его заявке, о новой дате выдачи обещал сообщить позднее.

В последующем АО «БКС Банк» отказал истцу в выдаче названной суммы со ссылкой на предписание Банка России от 08.03.2022 /__/, 16.03.2022 после направления иска в суд истцу были выдано /__/ долларов США. Остальные суммы до настоящего времени не выданы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до 09.03.2022, когда еще не было выдано предписание Банка России от 08.03.2022 /__/, требования Сиволобова А.П. как потребителя банковских (финансовых) услуг в нарушение действующего законодательства удовлетворены не были, в связи с чем заявленные в иске суммы в размере 21000 долларов США и 9000 евро подлежат взысканию с АО «БКС Банк».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах «а», «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с предписанием Банка России от 09.03.2022, начиная с 09.03.2022 Банк России вводит сроком на 6 месяцев режим выдачи денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в иностранной валюте, состоящий, в числе прочего, в следующем: физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00.00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более 10000 долларов США независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитной организации на 00.00 часов по московскому времени 09.03.2022. Выдача иностранной валюты осуществляется в долларах США вне зависимости от валюты счета или вклада.

С учётом приведённых норм права и установленных судом обстоятельств дела до предписания Банка России от 09.03.2022 у АО «БКС Банк» возникла обязанность выдать Сиволобову А.П. принадлежащие ему денежные средства в иностранной валюте в размере 21000 долларов и 9000 евро, которая не была надлежащим образом исполнена.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности заказа истцом 21000 долларов и 9000 евро 01.03.2022 судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждено соответствующим доказательствами, в том числе заявлением (претензией) от 01.03.2022 (вх.№0001-02-Ф4-2022) (л.д. 9).

В то же время после предписания Банка России от 09.03.2022 Банк мог выдать истцу только /__/ долларов США, что он и сделал 16.03.2022 (до вынесения решения по настоящему делу). В период действия предписания Банка России ответчик деньги со счёта истца в валюте выдать не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая, что решение суда вынесено в период действия предписание Банка России от 09.03.2022, которым запрещена выдача денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в банках в иностранной валюте в сумме, превышающей 10000 долларов США, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм противоречит закону, а потому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части взыскания с АО «БКС Банк» в пользу Сиволобова А.П. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании данного штрафа судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действующее в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», и что действие моратория распространяется на ответчика.

При этом в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в период действия моратория, Сиволобову А.П. во взыскании штрафа должно быть казано.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что приведёнными выше доказательствами подтверждено, что АО «БКС Банк» до выдачи предписания Банка России от 09.03.2022 нарушил право истца на получение с его счёта денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сиволобова А.П. указанную компенсацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая размер неполученных Сиволобовым А.П. денежных средств судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда 10000 руб.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение, с учётом частичной отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022 решение подлежит изменению в части размера взысканной с Акционерного общества «БКС Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины путём снижения до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022 в части взыскания с Акционерного общества «БКС Банк» в пользу Сиволобова Александра Петровича 21 000 долларов США и 9 000 евро, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022 в части размера взысканной с Акционерного общества «БКС Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, снизив её в размере с 17130 рублей 92 копеек до 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «БКС Банк» Макаровой Дианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи