Гражданский кодекс часть 1

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» предоставить Ткачеву В.А. заверенные копии следующих документов:

- годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период с 25.01.2012 по 31.01.2013;

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом ... по ... за период с 25.01.2012 по 31.01.2013 (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... по ..., мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, за период с 15.01.2012 по 31.01.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» в пользу Ткачева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

В остальной части иска Ткачеву В.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ткачев В. А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» о возложении обязанности предоставить годовой финансовый отчет, включая бухгалтерский баланс с приложениями о выполнении договора по управлению многоквартирным домом ... по ... от 25.01.2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.02.2012 года по 31.01.2013 года управление многоквартирным домом № ... по ..., где он проживает, осуществлялось ООО «Управляющая организация «Горжилсервис».

В соответствии с п.2.1.11 договора управления, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года управляющая организация обязана разместить в свободном доступе либо предоставить на письменный запрос информацию о выполнении договора управления.

За два месяца до окончания срока договора истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении такого отчета. Отчет, либо письменный отказ в его вручении он не получил.

16.01.2013 года состоялось отчетное собрание, где директор управляющей компании огласил отчет, но вручить ему отчет в письменном виде отказался.

25.01.2013 при передаче документов новой управляющей компании по требованию истца ему была выдана справка о расходах и сведения об оплате за предоставленные услуги, содержание которых не отвечает установленным требованиям постановления Правительства РФ № 731.

Просил обязать ответчика предоставить ему годовой финансовый отчет, включая бухгалтерский баланс с приложениями о выполнении договора управления многоквартирным домом ... по ... от 25.01.2012 года, взыскать в его пользу ... руб. за потерянное время, компенсацию морального вреда в размере ... руб. за оскорбление человеческого достоинства и причинение нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать у ответчика надлежаще заверенные копии документов либо ответов и вручить ему, в том числе годовой финансовый ответ, включая бухгалтерский баланс с приложениями о выполнении договора управления многоквартирным домом ... по ... от 25.01.2012 года; план и смету на возведенную ответчиком пристройку к дому ... по ...; решение общего собрания жильцов дома о возведении пристройки; смету, включая техпаспорта и платежные документы на установку общедомовых счетчиков по холодной воде и канализации; исчерпывающий ответ по факту пропажи общедомового счетчика потребленной электроэнергии в доме, обосновав необходимость подключения дома к эл.счетчику в ТП; смету косметического ремонта лестничной клетки – лифтового холла; смету и акты о выполненных работах и передачи лифтов грузового и пассажирского, платежных документов о выполнении ремонтных работ о продлении срока эксплуатации лифтов в 2012 г.; ответ по вопросу отнесения расходов по ремонту лифта в июне-июле-августе 2012 г. на сумму ... руб. на капитальный ремонт; ответы на вопросы о принадлежности квартиры № ..., оплате коммунальных счетов по ее содержанию, размере задолженности по содержанию квартиры; о заключении договоров аренды с организациями Ростелеком, Вайком, Практика, Интеграл, Полиция, в связи с размещением в доме оборудования, принадлежащего данным организациям; о составлении актов о незаконном их подключении к общедомовой эл.сети и об отключении от общедомовой сети по факту неуплаты потребленной электроэнергии; отсутствии договоров с Тверьэнергосбытом, уклонении от заключения договоров с названной организацией.

Просил также взыскать в пользу управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное управление» для расходования в интересах собственников МЖД по ... неустойку в размере ... руб. в соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца - убытки, связанные с обращением в суд, контролирующие организации, распечаткой законов из интернета, приобретением канцтоваров и профильной литературы в размере ... руб., вознаграждение за потерю времени в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Ткачев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» Татаев И.У. и Татаева Н.И. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Возражая против иска, ссылались на то, что данная Управляющая организация работает по упрощенной системе налогообложения, соответственно представить бухгалтерский отчет не может. Истребуемые документы были выданы истцу 4 мая 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Так, по мнению Ткачева В.А., были допущены нарушения процессуального закона в части ведения протоколов судебного заседания и порядка рассмотрения поданных истцом замечаний на протоколы. В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2013 года не отражены существенные моменты разбирательства, не внесены объяснения лиц, отсутствует дата изготовления и подписания протокола. В протоколе от 29 апреля 2013 года содержатся разъяснения суда о порядке ознакомления с протоколом и подачи замечаний, фактически таких разъяснений не было; не отражено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля М.; не рассмотрен вопрос о допуске к участию в судебном заседании Т. В протоколе от 7 мая 2013 года не отражены все заявленные ходатайства и действия суда, не выяснена причина отсутствия свидетеля М., не разъяснен порядок ознакомления и подачи замечаний на протокол.

Кроме того, суд истребовал, но не вручил ему ряд документов. Ему не были разъяснены в полном объеме его права и обязанности. По существу его иск рассмотрен не был, а причины отказа в иске не указаны.

Определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения в отношении ответчика принималось судом без удаления в совещательную комнату. Однако об отказе в удовлетворении этого ходатайства указано и в решении суда.

Судом не исполнено его главное исковое требование об истребовании и вручении ему годового финансового отчета, бухгалтерского баланса и приложения к нему. Не рассматривался вопрос соответствия таких документов действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований противоречит постановлениям Правительства № 731 от 23.09.2010 года и № 491 от 13.09.2006 года.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что законность возведения пристройки не является предметом иска.

В решении неверно определен размер неустойки, вывод о недоказанности понесенных им расходов противоречит представленным им кассовым и товарным чекам.

Находясь на заслуженном отдыхе, он вынужден терять свое время, доказывая противоправность действий ответчика, соответственно имеет право на компенсацию за потерянное время.

Представитель ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. Оснований для отложения рассмотрения дела по причине болезни представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку возможности направить в суд другого представителя юридическое лицо не лишено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Ткачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ткачев В. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно договору управления от 25.01.2012 года функции по управлению данным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг в период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года осуществляло ООО «Управляющая организация «Горжилсервис».

Как установлено судом, 03.12.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении ему информации, а именно финансового отчета, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему о выполнении настоящего договора за истекший календарный год, в том числе сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению домом; сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию дома; об исполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; раскрытого перечня выполненных работ или оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; сведений о принятых мерах по снижению расходов на услуги и работы в доме; сведений о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников, а также приложения № 2.

Разрешая исковые требования Ткачева В.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом ... за период с 25.01.2012 года по 31.01.2013 года (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией за период с 15.01.2012 года по 31.01.2013 года, суд исходил из следующего..

Так, согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

На основании части 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» закреплено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 17, 18, 21, 23 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителя по месту нахождения управляющей организации.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

В данном случае, как установлено судом, письменный ответ по запросу истцу не направлялся, справка о расходах и сведения об оплате за предоставленные услуги были направлены истцу только после проведения отчетного собрания, то есть после 16.01.2013 года. Требуемая истцом информация в виде сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, где проживает истец, за период с 01.02.2012 года по 31.01.2013 года, отчет о движении денежных средств были предоставлены последнему только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установив нарушение прав потребителя на предоставление соответствующей информации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Соответствует действующему законодательству (статье 15, пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и позиция суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. Оснований для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано судом, сведения о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников, указанные в заявлении истца от 03.12.2012 года, не отнесены к той информации, которую ответчик должен представить на основании и в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731.

Так, в рамках предоставления информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Правильно указано судом и на то, что переход на упрощенную систему налогообложения не освобождает организации от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Та же обязанность организации предусмотрена пунктом 3 статьи 91 ГК РФ, статьями 18 п.1 абз.2, 23, 25, 26, 40 п.2, 45 п.1, 46 п.1 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования истца о предоставлении ему заверенных копий плана и сметы на возведенную пристройку к дому № ...; решения общего собрания жильцов дома о возведении пристройки; сметы, включая техпаспорта и платежные документы на установку общедомовых счетчиков по холодной воде и канализации; исчерпывающего ответа по факту пропажи общедомового счетчика потребленной электроэнергии в доме с обоснованием необходимости подключения дома к эл.счетчику в ТП; сметы косметического ремонта лестничной клетки - лифтового холла; сметы и актов о выполненных работах и передачи лифтов грузового и пассажирского, платежных документов и выполнении ремонтных работ о продлении срока эксплуатации лифтов в 2012 г.; ответа по вопросу отнесения расходов по ремонту лифта в июне-июле-августе 2012 г. на сумму ... руб. на капитальный ремонт; ответов на вопросы о принадлежности квартиры № ... и оплате коммунальных счетов по содержанию этой квартиры, о размере задолженности по содержанию квартиры; о заключении договоров аренды с организациями Ростелеком, Вайком, Практика, Интеграл, Полиция, в связи с размещением в доме оборудования, принадлежащего данным организациям; о составлении актов о незаконном подключении к общедомовой эл.сети названных организаций, об их отключении от общедомовой сети по факту неуплаты потребленной электроэнергии; отсутствии договоров с Тверьэнергосбытом, уклонении от заключения договоров с названной организацией не подлежали удовлетворению. При этом учитывалось, что истцом не были предоставлены доказательства направления соответствующих заявлений в адрес управляющей организации о предоставлении указанной информации, а также доказательства отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании в пользу управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное управление» для расходования в интересах собственников МЖД по ... неустойки в размере ... руб. в соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя», а в пользу истца - убытков в размере ... руб., вознаграждения за потерю времени в размере ... руб.

Действительно, вопрос законности возведения пристройки в доме ... не являлся предметом иска, сами по себе требования о взыскании неустойки в пользу управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное управление» не основаны на законе.

Убытки, которые истец связывал с обращением в суд, контролирующие организации, распечаткой законов из интернета, приобретением канцтоваров и профильной литературы в размере ... руб., не являлись необходимыми расходами истца именно по данному гражданскому делу. При этом судом учитывался как характер этих расходов, так и их доказанность.

Доказательства потери рабочего времени и наличия убытков вследствие неосновательных возражений против иска и противодействия правильному и быстрому разрешению спора истцом представлены не были. Таким образом, оснований для взыскания соответствующего вознаграждения в соответствии со статьей 99 ГПК РФ у суда также не имелось.

Суд был вправе указать в решении, что в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда. При этом судебного акта об отказе в принятии такого определения судом не выносилось. Само по себе это требование Ткачева В.А. исковым требованием не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при принятии решения процессуальных нарушениях не являются достаточными для вывода о незаконности решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2853 судья Дубович А.П. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратьковой М.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери «06» августа 2013 года по докладу судьи Ратьковой М.В.

дело частной жалобе Ткачева В.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Ткачева В.А. на определение Удомельского городского суда от 29.04.2013 года об отказе вынести частное определение по факту неисполнения ответчиком ООО «УО «Горжилсервис» предписания Госжилинспекции по тверской области № 708/1027 от 19.03.2013 по гражданскому делу по иску Ткачева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горжилсервис» о возмещении материального и морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 8 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ткачева В.А. к ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» о возложении обязанности предоставить копии документов, в том числе годового финансового отчета, возмещении материального и морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела определением, постановленным в судебном заседании 29.04.2013 года без удаления в совещательную комнату, Ткачеву В.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тверской области № 708/1027 от 19.03.2013 года.

Ткачевым В.А. была направлена частная жалоба на определение Удомельского городского суда Тверской области от 29.04.2013 года об отказе вынести частное определение по факту неисполнения ответчиком названного предписания Государственной жилищной инспекции.

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года данная частная жалоба возвращена Ткачеву В.А.

В частной жалобе Ткачевым В.А. ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы указано на то, что 29 апреля 2013 года им было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении ответчика к административной ответственности либо вынесении в адрес ответчика частного определения по факту неисполнения предписания Госжилинспекции по Тверской области. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Таким образом, факт вынесения определения имел место.

Возвращая ему частную жалобу на данное определение, суд не указал конкретную норму закона, согласно которой определение не подлежит обжалованию. Порядок и сроки обжалования определения ему в судебном заседании также не разъяснялись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела определением, постановленным в судебном заседании 29.04.2013 года без удаления в совещательную комнату, Ткачеву В.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Управляющая организация «Горжилсервис» к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тверской области № 708/1027 от 19.03.2013 года.

Возвращая частную жалобу на данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что названное определение не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не предусмотрено и постановленное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда.

Такая позиция суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В данном случае на разрешении суда был вопрос, который возможно было разрешить, не удаляясь в совещательную комнату.

Правильно указано судом и на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, возможность обжалования определений, постановленных без удаления в совещательную комнату и занесенных в протокол судебного заседания, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом приведенных обстоятельств имелись основания для возврата частной жалобы.

Таким образом, постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: