Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лидер» на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли дома произошло залитие ее квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался. В результате залития квартиры испытала нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и оплате документов в БТИ в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, признал; в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцу неоднократно предлагалось провести косметический ремонт или возместить расходы, потраченные на его производство, однако истец уклонялся от разрешения спора.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично:

- взыскал с ООО «Управляющая компания «Лидер» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки, <данные изъяты> копейки - расходы по изготовлению технической документации для оценки, <данные изъяты> копеек - расходы по направлению телеграммы, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

- взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскал с ООО «УК «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лидер» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что им предприняты все меры для добровольного исполнения требований истицы, которая злоупотребляет своим правом; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Лидер» в лице директора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1, и расположенной в доме №<адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Лидер».

Установив, что залитие указанной квартиры произошло в результате протекания кровли дома, обязанность по ремонту которой возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно положению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Лидер» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также расходов, произведенных на услуги по оплате услуг оценщика, отправке телеграммы и оплате документов БТИ (л.д. 74).

Данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Доказательств обратного, в том числе, принятия мер по определению размера ущерба совместно с истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ООО «Управляющая компания «Лидер» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления ФИО1 своим правом не состоятельны, поскольку истица вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права, каковым в данном случае является требование о возмещении причиненного ущерба, которое ООО «Управляющая компания «Лидер» в добровольном порядке не исполнило.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требование о компенсации заявленных истцом расходов (<данные изъяты> рублей - по проведению оценки, <данные изъяты> копейки - по изготовлению технической документации для оценки, <данные изъяты> копеек - по направлению телеграммы), суд первой инстанции правомерно взыскал их в полном объеме, поскольку указанные расходы произведены истцом для осуществления защиты своего нарушенного права и фактически являются убытками ФИО1, понесенными истицей до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда в указанной выше части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, решение суда в части взыскания с ООО «УК «Лидер» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета постановлено без учета положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данных норм, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым произвести распределение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ходатайство ответчика об обязании ФИО1 предоставить расчетный счет для перечисления ей суммы ущерба, взысканного судом, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку касается процесса исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ч. 1ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июля 2015 года в части взыскания с ООО «УК «Лидер» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи