Гражданский кодекс часть 1

С. обратилась в суд с иском к СНТ «Моспроектовец» об обязании ответить на вопросы, изложенные в заявлении о предоставлении информации от <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Моспроектовец», <данные изъяты> она вместе с другими садоводами направила в СНТ «Моспроектовец» заявление о предоставлении документов о хозяйственной деятельности товарищества, однако до настоящего времени документы не предоставлены, что нарушает ее права как члена садового товарищества.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Моспроектовец» в судебном заседании иск не признали.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником земельного участка расположенного на территории СНТ «Моспроектовец» и членом товарищества.

<данные изъяты> члены товарищества А., В., Г., С. в лице представителя Г., направили почтовым отправлением по адресу места жительства председателя правления СНТ «Моспроектовец» Б. и председателя СНТ Т. заявление о предоставлении документов, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сайта Почта России.

Между тем, данная почтовая корреспонденция не дошла до адресатов, и была возвращена отправителю по истечении срока хранения ( л.д., л.д. 22-27,33,34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес СНТ «Моспроектовец»: <данные изъяты>.

По указанному адресу заявление о предоставлении документов истцом не отправлялось.

Разрешая исковые требования С. и отказывая ей в иске, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.54 ГК РФ, ст.ст. 11,18,19, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ее письменного обращения с заявлением от <данные изъяты> о предоставлении документов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод С. в апелляционной жалобе о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску С. к СНТ «Моспроектовец», которым ответчик обязан направить С. письменные ответы на ее заявления от 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доводы С. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи