Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миляева А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением удовлетворен иск администрации г. Сочи к Миляеву Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки. Признан самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен > Миляев А. В. обязан осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенного по адресу: < адрес обезличен > Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, спорное строение возведено на принадлежащем ответчику садовом участке, на его возведение разрешения органа местного самоуправления не требуется, материалы проведенной истцом досудебной проверки в отношении спорного объекта являются порочными, не могут быть положены в основу судебного решения, не проведена экспертиза.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска, не подтвержден надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственньх культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Согласно ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружение, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > площадью < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен > принадлежит на праве собственности Миляеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года < номер обезличен >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что на вышеуказанном земельном участке, без получения разрешения на строительство Миляевым А.В. выполнены работы по возведению двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > Вывод суда о том, что, поскольку в судебное заседание представителем ответчика не представлен согласованный органами самоуправления проект организации и застройки территории < адрес обезличен > а так же не представлен проект строительства спорного строения, утвержденный органом местного самоуправления, предусмотренный п. 1 и п. 4 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данное обстоятельство является квалифицирующим признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ, достаточным для сноса постройки, является преждевременным.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что спор о границах земельного участка отсутствует, что спорная постройка не завершена строительством, предназначена для личного проживания, расположена на садовом участке, относящемся к землям населенного пункта, что на ее возведение предоставление проектной документации не требуется, что администрация г. Сочи не предоставила суду относимые и допустимые доказательства (заключение специалиста и т.п.), свидетельствующие о том, что при строительстве спорной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении и разрешении дела судом не учтено, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что суду необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом не принято во внимание, что действующее законодательство не запрещает строительство индивидуальных жилых домов на садовых участках, что отсутствие у < адрес обезличен > согласованного с органами самоуправления проекта организации и застройки территории < адрес обезличен > а так же проекта строительства спорного строения, утвержденного органом местного самоуправления, предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не может быть поставлено в вину ответчику и признано достаточным основанием для сноса спорной постройки. При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > площадью < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен > принадлежит на праве собственности Миляеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года < номер обезличен > категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что на вышеуказанном земельном участке, без получения разрешения на строительство Миляевым А.В. выполнены работы по возведению двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > что отсутствие согласованного органами самоуправления проекта организации и застройки территории < адрес обезличен > проекта строительства спорного строения, утвержденного органом местного самоуправления, предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», само по себе не является квалифицирующим признаком самовольности постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ, влекущим ее безусловный снос, что спор о границах земельного участка отсутствует, что спорная постройка не завершена строительством, предназначена для личного проживания, расположена на садовом участке, относящемся к землям населенного пункта, что на ее возведение предоставление проектной документации не требуется, что администрация г. Сочи не предоставила суду относимые и допустимые доказательства (заключение специалиста и т.п.), свидетельствующие о том, что при строительстве спорной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что действующее законодательство не запрещает строительство индивидуальных жилых домов на садовых участках, что отсутствие у < адрес обезличен > согласованного с органами самоуправления проекта организации и застройки территории < адрес обезличен > а так же проекта строительства спорного строения, утвержденного органом местного самоуправления, предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не может быть поставлено в вину ответчику, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи к Миляеву Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, признании самовольной постройкой двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенного по адресу: < адрес обезличен > обязании Миляев А. В. осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенного по адресу: < адрес обезличен > взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер. Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не подпадает в границы земельных участков объектов Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта.

Данное постановление судебной коллегии не является правовым основанием для введения данной постройки в гражданский оборот.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи к Миляеву Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, признании самовольной постройкой двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенного по адресу: < адрес обезличен > обязании Миляев А. В. осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки < данные изъяты > расположенного по адресу: < адрес обезличен > взыскании судебных расходов.

Председательствующий________________________________

Судьи краевого суда___________________________________