Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд иском к ФИО3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Определением судьи от 23.08.2019 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются имущественными требованиями, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка г. Черногорска Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

С определением не согласна представитель истца ФИО1

В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем подсудно районному суду. Поскольку одно из требований относится к требованиям неимущественного характера, то в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования должны рассматриваться в районном суде, а именно в Черногорском городском суде Республики Хакасия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции сходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, так и взыскании неустойки.

При этом требование о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В.Пронина