Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «/__/» в размере /__/ руб., образовавшимся в период с 22.10.2011 по 01.04.2013 в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Ответчик, будучи руководителем указанной организации в период с 07.10.2008 по 03.08.2012, а также учредителем в период с 07.10.2008 по настоящее время, в нарушение требований законодательства о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 09.08.2013 отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области ФИО1 просит определение отменить, оспаривая вывод судьи о подведомственности данного иска арбитражному суду. Указывает, что данный спор нельзя отнести к спорам о несостоятельности (банкротстве), поскольку возникший спор не связан с вопросами признания несостоятельным (банкротом) ООО «/__/», дело о банкротстве данного юридического лица арбитражным судом не рассматривалось. К ФИО2 предъявлены требования как к физическому лицу, призванному в силу закона нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника-организации. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лица, обратившегося с частной жалобой.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в принятии иска к производству суда на основании положений приведенной нормы процессуального закона, судья пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 этой же нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Между тем в представленных судебной коллегии материалах сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «/__/» не имеется, из искового заявления налогового органа следует, что дело о банкротстве данного предприятия в установленном порядке не рассматривалось. Изложенное не позволяет отнести заявленный спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника, несмотря на то, что обязанность руководителя предприятия должника о возбуждении такого дела установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «/__/», образовавшимся в период с 22.10.2011 по 01.04.2013, взыскании задолженности данного предприятия по обязательным налоговым платежам заявлены к ФИО2 как к физическому лицу, являющемуся руководителем указанной организации в период с 07.10.2008 по 03.08.2012, а также учредителем в период с 07.10.2008 по настоящее время, на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в Первомайский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: