Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о понуждении внести запись в трудовую книжку о переводе на должность механика, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребовании личных документов о прохождении аттестации, признании незаконным штатного расписания

по апелляционной жалобе истца К. С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Р. А.А. в пользу К. С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Р. А.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца К. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К. С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р. А.А. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности внести новую запись об увольнении по собственному желанию; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе на должность <данные изъяты>, взыскании недоплаты по заработной плате в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истребовании личных документов: удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им аттестации в должности <данные изъяты> в областях промышленной безопасности, подъемные сооружения, в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, и в этот же день ответчик предложила ему должность <данные изъяты>, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя проходил курсы предаттестационной подготовки в должности <данные изъяты> в АНО Сахалинский учебный центр «СОТА», при чем ответчик ему разъяснила, что по окончании обучения будет издан приказ о переводе его на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ, а к трудовому договору будет составлено дополнительное соглашение. По окончании обучения ему был выдан сертификат о допуске к аттестации в ТАК Сахалинского управления Ростехнадзора, и по итогам аттестации ему были выданы удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он отдал работодателю. Однако в нарушение их договоренности ответчик не издала приказ о переводе его на должность <данные изъяты> и не заключила с ним дополнительное соглашение, чем нарушила требование статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически он был допущен к работе <данные изъяты>, у него своего постоянного рабочего места не было, он все время управлял автомобилем ответчика, ежедневно ездил по заданию работодателя, приобретал запасные части, при этом техника находилась на разных объектах, на стоянку она ставилась там, где имелась возможность, чаще всего в поселке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила ему и сказала поставить автомобиль на стоянку, расположенную возле ее дома, а ДД.ММ.ГГГГ июня сообщила, что автомобиль ставится на ремонт, после чего на звонки не отвечала. По совету работников Государственной инспекции труда Сахалинской области он направил ответчику в этот же день заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ему задолженности по заработной плате, данное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с предложением явиться и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, а также с предложением представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. В дальнейшем ответчик вновь на его телефонные звонки не отвечала, а ДД.ММ.ГГГГ года он смог получить свою трудовую книжку у бухгалтера, в которой стояла запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, также выдали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку не были внесены сведения о переводе его на должность <данные изъяты>. Окончательный расчет с ним также не произвели. Указал, что при заключении трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщила, что составит соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с оплатой труда <данные изъяты>, однако продолжала ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ему зарплату не в полном объеме и недоплата по зарплате составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности внести новую запись об увольнении по собственному желанию; взыскании сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, и производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Одновременно истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, признать недействительными штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные штатные расписания не содержат такую должность как <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о назначении ответственного за содержание кранов и кранов-манипуляторов, где указано, что К. С.В. является <данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ году - приказ о назначении ответственного за безопасное производство работ по управлению и обслуживанию подъемника (вышек) Ч. Ф.П., контроль за исполнением которого возложила на <данные изъяты>, при этом в штатном расписании указано 5 единиц водителей, тогда как в ООО «<данные изъяты>» по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы 6 водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении цены иска по требованиям о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты денежных сумм, в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К. Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель К. Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменений и дополнений настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Р. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель В. Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец К. С.В.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, и полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что перевод на должность <данные изъяты> не производился, поскольку проходил курсы подготовки в должности <данные изъяты> по направлению работодателя, что свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о переводе, а отсутствие надлежаще оформленных документов, по его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с взысканной судом суммой, отмечая, что расчет задолженности по заработной плате и другим выплатам произведен неверно. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: приказа, договора коллективного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Р. А.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К. С.В., ответчица Р. А.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. С.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Р. А.А. должность (том 1, л.д. 68). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца составляет: оклад в размере <данные изъяты>, процентная надбавка - <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты> (том 1, л.д. 69-70). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71).

Принимая во внимание положения статей 56, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что письменного соглашения между сторонами об изменении трудовой функции истца не заключалась, фактического перевода с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не осуществлялось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения в трудовую книжку записи о переводе К. С.В. на должность <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований статей 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ представленным сторонами доказательствам, проверив расчеты, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения в размере <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы и отпускных, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника на своевременную выплату причитающихся ему сумм, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными штатные расписания, а также в части понуждения работодателя выдать удостоверения о прохождении аттестации, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым штатным расписанием, а также факт передачи работником истребуемых им удостоверений в оригиналах.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца К. С.В. повторяют правовую позицию стороны, изложенную в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 штатное расписание является документом по учету кадров.

Исходя из содержания статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в штатном расписании отражаются должности, имеющиеся у конкретного работодателя.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в штатных расписаниях должность <данные изъяты> отсутствует (том 1, л.д. 174-176), а равно то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом его допуске к исполнению обязанностей механика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о переводе К. С.В. на должность <данные изъяты>.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что ответчица обещала перевести истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, для чего К. С.В. прошел соответствующее обучение и в распорядительных документах указан как <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению обязанностей <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как обещала ответчица при переводе на должность <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт перевода работника с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> либо совмещения профессий, а также факт изменения существенных условий труда, в том числе начисления и не выплаты заработной платы исходя из <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом судом установлены обстоятельства выдачи справки 2-НДФЛ, в которой указана заработная плата из расчета <данные изъяты> в месяц, что не может служить правовым основаниям для начисления указанной заработной платы, следовательно, и возложения на работодателя обязанности по её выплате.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено определение о направлении материалов дела по факту фальсификации доказательств в органы дознания для привлечения виновных к ответственности на законность и обоснованность выводов суда не влияет и не лишает истца самостоятельного права на обращение в указанные органы за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин