Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее - Департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания с одним подземным и двумя надземными этажами, оборудованного чердаком, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ..., а также обязании выдать означенное разрешение.

17 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал отказ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче ФИО1, П.А.НБ. разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: г. ... незаконным, и обязал Департамент разрешить вопрос о выдаче такого разрешения.

В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллента, при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее -Госстройнадзор) ФИО1 и ФИО2 в выдаче заключения о соответствии упомянутого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было отказано, при том, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие такого заключения обязательно. Кроме того, резолютивная часть решения в том виде, в котором она изложена, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

ФИО2, а также представитель Департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 257, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, его представитель ФИО3, действующая также и в интересах ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам, установленным ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда не вызывать затруднений при его исполнении. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует. Право граждан на обжалование в суде неправомерных действий (бездействия) должностных лиц установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 254 ГПК Российской Федерации. По смыслу положений ст. 255, 258 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к незаконным относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также властные волеизъявления тех же субъектов, не облеченные в форму решения, повлекшие нарушение прав и свобод гражданина и организации. При этом незаконными могут быть признаны только такие действия (бездействие), которые одновременно не соответствуют закону и нарушают права заинтересованного лица. Удовлетворяя заявление, районный суд установил, что надзор за работами по реконструкции спорного объекта, обязательного в силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гостройнадзор не производил (поскольку о проведении таковых не был поставлен в известность застройщиком), что привело к отказу в выдаче соответствующего заключения, а затем и испрашиваемого у Департамента разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имелось и отсутствие заключения Гостройнадзора не препятствовало учреждению самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его разрешению на строительство, градостроительному плану, проектной документации и рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме этого, суд посчитал, что в силу п. 3.2 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент был обязан самостоятельно запросить упомянутое заключение у соответствующего органа. С таким выводом районного суда согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу ... ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное по тому же адресу. 29.05.2014 года ФИО1 и ФИО2 Департаментом выдано разрешение N ... сроком действия до 29.10.2014 года на реконструкцию первого этапа объекта капитального строительства (административного здания, расположенного по вышеназванному адресу), представляющую собой переустройство чердака в офисный этаж (количество этажей 2-4), общей площадью здания – ... кв.м., строительным объемом – ... куб.м. С извещением о начале реконструкции заявители обратились в Гостройнадзор уже по ее окончании -04.08.2014 года, в связи с чем 06.08.2014 года по результатам выездной проверки реконструированного объекта начальником указанного ведомства отказано заявителям в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 08.10.2014 года ФИО1, ФИО2 у Департамента запрошено разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию, в чем 13.10.2014 года заявителям отказано ввиду отсутствия обязательного в силу закона (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса) заключения Гостройнадзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса). Выдача такого разрешения входит в компетенцию органа местного самоуправления, предоставившего застройщику разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса). При этом принятие положительного решения относительно ввода объекта в эксплуатацию обусловлено выполнением заявителем императивных требований закона (положений ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса), связанных с предоставлением перечня необходимых документов, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора в случае обязательности такового. Отсутствие такого заключения в силу п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Положения ст.ст. 54, 49 Градостроительного кодекса определяют виды строительства и реконструкции, подлежащих (либо не подлежащих) государственному строительному надзору. При реконструкции принадлежащего заявителям административного здания государственный строительный надзор являлся обязательным, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела. Из содержания ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса следует, что при обязательности государственного строительного надзора запланированной реконструкции застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала такой реконструкции, обязаны направить в орган Госстройнадзора извещение о начале упомянутых работ. Пунктами 3,4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» определены задачи и предмет государственного строительного надзора, как то: пресечение допущенных застройщиком (заказчиком, подрядчиком) нарушений законодательства о градостроительной деятельности ( в том числе технических регламентов), проектной документации а равно и соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о начале работ по реконструкции принадлежащего заявителям объекта орган Гостройнадзора в установленном законом порядке не уведомлялся. Заключение упомянутого учреждения о соответствии строительных работ нормам и правилам, установленным законами и техническими регламентами, запрошено уже по окончании работ при фактической эксплуатации реконструированного административного здания, а потому выдано заявителям не было. При таких обстоятельствах учитывая положения п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса законных оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию у Департамента не имелось, а вывод суда о формальном характере заключения органа Гостройнадзора противоречит нормам действующего законодательства. Предложенное заявителями в контексте фактических обстоятельств данного дела толкование ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно, что при отсутствии заключения органа Гостройнадзора Департамент обязан был самостоятельно осмотреть реконструированный объект и при наличии предоставленного заявителями положительного отчета ООО «Южная строительная лаборатория» от 01.10.2014 года, выдать испрашиваемое разрешение, принято районным судом необоснованно, поскольку указанное законоположение с учетом предмета и задач государственного строительного надзора исключает подобного рода толкование. Более того, анализ вышеприведенных положений Градостроительного кодекса свидетельствует о разграничении полномочий органов государственного строительного надзора и органов местного самоуправления, обусловленных различными задачами и компетенцией в области градостроительной деятельности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта. Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать на несоответствие резолютивной части решения суда заявленным требованиям. Так, заявители просили восстановить их нарушенное право и обязать Департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Между тем, обжалуемым решением суд обязал Департамент разрешить вопрос о выдаче такого разрешения. Очевидно, что решение в указанной части не отвечает требованиям ГПК Российской Федерации, так как разрешения такого вопроса с учетом имеющегося отказа, являющегося предметом судебного разбирательства, не требуется. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение органа местного самоуправления вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда надлежит отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания и устранения нарушения права путем обязания выдать соответствующее разрешение – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: