Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность издать приказ о приеме ФИО1 на работу по должности продавца продовольственных товаров с 26 августа 2015 года.

Признан незаконным и отменен приказ от 27.02.2016 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14876 руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2321 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 22198 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 687 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражение представителя ИП ФИО2 ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 26.08.2015 работала у ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров в магазине разливного пива "Биржелис" (BerZelis) по трудовому договору №. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчик регулярно нарушал ее трудовые права. Так, работодатель оштрафовал ФИО1 в декабре 2015 года по итогом работы за ноябрь того же года на 3000 руб., в январе 2016 г. по итогам работы за декабрь 2015 г. на 2400 руб., в мае 2016 г. по итогам работы за апрель на 9000 руб., в июне 2016 г. по итогом работы за май 2016 г. на 7933 руб., а всего на общую сумму 22 333 руб. Кроме того, из заработной платы истца необоснованно удержано 500 руб. за бейджик в мае 2016 г. и 4300 руб. за списанное пиво литовского производства. Утром 20.06.2016 г. ФИО1 пришла в свою смену после выходных. Сняв магазин с охранной сигнализации, посчитав деньги в кассе, произведя другие необходимые при приеме действия, в магазин пришла продавец по имени Ю. и сообщила, что ФИО2 распорядился отстранить истицу от работы и на смену выйти ей. Поскольку причин для отстранения от работы не имелось, ФИО1 позвонила работодателю ФИО2, который сообщил ей, что она уволена, никаких пояснений не давал и более общаться не захотел. С 20 июня 2016 года причин отстранения от работы ФИО1 не сообщалось, с приказом об увольнении не знакомили, расчет с ней не произведен. В связи с изложенным просила признать незаконными удержание из заработной платы в размере 19200 руб., отстранение от работы 20.06.2016 г., задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 г., обязать ответчика издать приказы о приеме на работу по должности продавца продовольственных товаров с 26.08.2015 г. и увольнении на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период 1-19 июня 2016 года в размере 17330 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 20.06.2016 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за 26 дней неиспользованного отпуска в размере 22239,62, незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 27133 руб., проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила признать незаконным удержание из заработной платы 27133 руб., увольнение с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.06.2016, задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 г. Признать незаконным и отменить приказы ИП ФИО2 от 10.12.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 27.02.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 19.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также просила изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 1-19 июня 2016 г., средний заработок (по 1333,09 руб. в день) за время вынужденного прогула, начиная с 20.06.2016 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за 35 дней неиспользованного отпуска в размере 22694,7 руб. незаконно удержанные денежные средства в размере 27133, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований об изменения формулировки основания увольнения. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о приказе об увольнении ей стало известно при рассмотрении указанного дела, срок обжалования приказа необходимо исчислять с 03 февраля 2017 года. Приказ об увольнении от 19 июня 2016 года издан в выходной день, ему присвоен номер №, между тем имеется другой приказ от 27.02.2016, поэтому приказ об увольнении должен был иметь другой порядковый номер. Полагает, что приказ об увольнении был издан после 20.06.2016. В связи с чем необходимо было провести по делу судебно-почерковедческую экспертизу. В приказе об увольнении нет ссылки на акты инвентаризации. Между тем по итогам инвентаризации у ФИО1 объяснения не требовали. Судом не приняты во внимание расчетные листы. Между тем, представленные ФИО1 расчетные листы изготовлены на документах ответчика. В этой связи суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии штрафов. Указывает, что свидетели подтвердили удержание работодателем штрафов. Ссылается на то, что 7,10,11 декабря 2015 года, 22 февраля и 19 июня 2016 года она не работала, в связи с чем не могла отказываться давать объяснения и отказываться знакомиться с приказами, поэтому указанные акты изготовлены задним числом. Полагает, что книга жалоб и предложений была сфальсифицирована ответчиком. Судом искажены показания свидетеля Б., который указал, что жалобу писала его жена, а он лишь расписался. В книге жалоб и предложений не было данных названного свидетеля, однако он явился в суд по ходатайству ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заработная плата ФИО1 выплачивалась в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагал неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров на основании трудового договора № от 01.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения издать приказ о приеме на работу в должности продавца продовольственных товаров с 26 августа 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что истица была допущена к исполнению обязанностей по указанной должности с 26 августа 2015 года, между тем в нарушение требований ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу истицы работодателем не издан.

Разрешая заявленные истицей требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, судом было установлено, что приказом от 10.12.2015 ФИО1 объявлено замечание за неуважительное отношение к клиентам, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений 04.12.2015.

Приказом от 27.02.2016 ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неоднократным поступлением жалоб от покупателей о плохом качестве обслуживании и неуставным поведением сотрудника магазина.

Проверяя доводы истицы о том, что дисциплинарного нарушения 04.12.2015 ею допущено не было, суд установил, что основанием для издания указанного приказа послужила жалоба И. от 04.12.2015, изложенная в письменном виде в книге жалоб и предложений.

Так, судом установлено, что в книге жалоб и предложений от 01.05.2015 магазина BeerZelis, ул. Артиллерийская, 22, имеется жалоба И. от 04.12.2015.

В судебном заседании И. прояснила, что она оставляла жалобу в книге жалоб и предложений магазина BeerZelis по ул. Артиллерийская, 22, поскольку, продавец (истица) отказалась посмотреть наличие рыбы в накладной, в связи с чем она с мужем вынуждена была длительное время ждать своей очереди, для того, чтобы продавец выяснила, что рыбы нет.

Между тем судом была дана правильная оценка показаниям свидетеля И., которая, несмотря на отрицание выполненной записи ее рукой, не отрицала того, что указанные события имели место, что она писала жалобу на истицу.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, работник обязан помогать покупателям при выборе товара, давать консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров, сотрудник должен быть вежливым и отзывчивым с клиентом, в случаях конфликтной ситуации вежливо аргументировать, способствовать позитивным решениям спорных вопросов.

Учитывая изложенное, суд правильно не нашел оснований для отмены вышеназванного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истицей было допущено виновное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Кроме того, отказывая в иске в указанной части, суд правильно применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с названными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодатель вызывал истицу для дачи объяснений и ознакомления с приказом перед привлечением к дисциплинарной ответственности, однако ФИО1 отказалась от объяснений и ознакомления с приказом, что подтвердили допрошенные судом свидетели М., С. и Ч.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 27.02.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным поступлением жалоб от покупателей о плохом качестве обслуживании и неуставным поведением сотрудника магазина. Суд исходил из того, что ответчиком не было доказано совершение именно ФИО1 названного нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, судом было установлено, что в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано наличие приказа от 10.12.2015, в соответствии с которым ФИО1 ранее уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является нарушением требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающем однократное привлечение к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку основанием для увольнения ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ приказом № 1 от 19.06.2016 послужили результаты инвентаризации и жалобы со стороны клиентов.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, работая в должности продавца, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по утрате доверия, послужили результаты инвентаризаций, которые были проведены в смены ФИО1 - 21.12.2015, 29.02.2016, 10.04.2016, 08.06.2016, согласно которым выявлены значительные недостачи.

В соответствии с актом ревизионной комиссии по инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ИП "ФИО2 от 17.06.2016 г., инвентаризация фирменного магазина пивоварни "BeerZelis" от 08.06.2016 г. была произведена после рабочих смен ФИО5, при котором выявлена значительная недостача в натуральном виде.

Оснований не доверять представленным ответчиком актам ревизионной комиссии у суда обоснованно не имелось, поскольку подпись в актах ревизии была подтверждена свидетелем С., которая пояснила, что ФИО1 никогда не расписывалась в актах ревизии.

Из пояснений ФИО1, а также свидетелей С. и М. следовало, что ревизии всегда проводились в присутствии обоих продавцов, в независимости от графика их смены.

Кроме того, в качестве основания увольнения было указано на наличие жалоб со стороны клиентов.

В этой связи судом были учтены показания свидетеля Б., который пояснил, что написал жалобу 01.06.2016 по недоливу пива, указав, что приобрел а магазине "Биржелис" по ул. Артиллерийская, 22, при этом, разлив пиво по бокалам 0,5 литра, пива на 2 бокала не хватило, указал, что данная ситуация была не первый раз. Указал на истицу, как на продавца, у которого он приобретал пиво.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что об увольнении она узнала 20.06.2016 из телефонного разговора с ФИО2, который сообщил ей об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я., М. и С., подписывавшие акт об отказе ознакомления истицы с приказом об увольнении, дали пояснения по обстоятельствам составления указанного акта.

Учитывая, что требования об оспаривании формулировки увольнения истицей были поданы только в ноябре 2016 года, при том, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении 20.06.2016, месячный срок на подачу иска о признании приказа об увольнении незаконным истек 20 июля 2016 года.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО1 не указала и доказательств их наличия суду не представила.

Проверяя доводы истицы о применении работодателем штрафов при выплате заработной платы, суд установил, что заработная плата по трудовому договору, заключенному с ФИО1, составляла 10 000 руб.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы истицей не было представлено в суд доказательств иных условий оплаты труда.

Отказывая в приобщении представленных истицей расчетных листков, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что из пояснений ответчика и свидетелей М., С., Ч. следовало, что представленные истицей расчетные листки ФИО2 не выдавал, каких-либо удержаний из заработной платы работодатель не производил.

Судом установлено, что полученная истицей заработная плата превышала установленную по трудовому договору заработную плату, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена ФИО1 в полном объеме.

Из пояснений ФИО2 и его представителя ФИО4 следовало, что работникам регулярно выплачивались премии.

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена не в полном объеме.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывал, что за период, начиная с 26.08.2015 по 20.06.2016, ФИО1 отпуск не предоставлялся, в связи с чем при увольнении ей в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 23,33 дня.

Суд пришел к выводу о том, что недоплаченная компенсация за отпуск составила 14876 руб. 18 коп.

Оснований для расчета суммы отпускных из представленных истицей расчетных листков судебная коллегия не усматривает, поскольку названные расчетные листки не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, при этом исходил из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: