Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гранит-плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 17.04.2017, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Гранит-плюс» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гранит-плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 17.04.2017, применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Гранит-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 17.04.2017 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что спорным является встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), блок «А» в осях 1-2, 2-3, А-Д. ТСЖ «Гранит-плюс» является представителем собственников жилья (многоквартирного дома), расположенного по адресу: (адрес). Согласно расчету задолженности от 20.10.2017 задолженность бывшего собственника ФИО2 по уплате электрической энергии по встроенному нежилому помещению составляет 1 143 735 рублей. ФИО2 неоднократно извещалась об имеющейся задолженности, однако 17.04.2017 произвела отчуждение нежилого помещения по сделке купли-продажи в пользу ФИО1 Истец полагает, что сделка купли-продажи встроенного нежилого помещения была совершена лишь для вида, с целью избежать ответственности, связанной с неуплатой задолженности по электрической энергии, поскольку истец поставил в известность ответчика ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение и взыскании задолженности. Указывает на неоднократную продажу спорного помещения друг другу родственниками ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Полагает, что при заключении сделки купли-продажи имущества от 17.04.2017 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Ответчик ФИО2 не имела намерения передать право собственности на указанное недвижимое имущество ответчику ФИО1, оба ответчика были заинтересованы в создании видимости для ТСЖ «Гранит-плюс» перехода права собственности на имущество (мнимая сделка). По состоянию на 20.10.2017 задолженность по оплате электрической энергии составила 1 180 811 руб. 52 коп. (за последние 3 года), а за весь период нахождения спорного помещения в собственности ФИО2 - 5 705 605 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность по оплате электрической энергии не погашена. О наличии задолженности ФИО2 была неоднократно уведомлена, кроме того, была поставлена в известность об инициировании судебного дела о взыскании суммы задолженности, что послужило основанием для отчуждения спорного имущества. Таким образом, полагает, что оспариваемая сделки была совершена лишь с целью избежать ответственности, связанной с неуплатой задолженности.

Просит суд признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения «помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, общей площадью 270,1 кв.м., адрес объекта: (адрес), блок «А» в осях 1-2, 2-3, А-Д, заключенного 17.04.2017 между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на встроенное нежилое помещение за ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Гранит-плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Полагает, что не представление истцом сведений о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по настоящее время общая задолженность в сумме 6 990 487,24 руб. ответчиком не погашена, об имеющейся задолженности ответчик неоднократно извещалась. Полагает, отказ суда в признании данных документов надлежащими доказательствами является нарушением норм процессуального права, кроме того, документы не оспаривались стороной ответчика ФИО2

Не согласен с выводом суда об отсутствии недобросовестного поведения в сделке со стороны ответчиков, считает, что он опровергается представленными истцом доказательствами. Указывает, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимость оспариваемого договора заключается в том, что он был заключен лишь с целью избежать ответственности, связанной с неуплатой задолженности. Имеющаяся задолженность в размере более 5 000 000 рублей свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимости по цене ниже рыночной в несколько раз, заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него. Указывает, что представителем ФИО2 является ФИО5, который также является представителем ФИО1, что свидетельствует о преднамеренном введении в заблуждение лиц, заинтересованных в сделке, а именно ТСЖ «Гранит-Плюс». Кроме того, считает, что подписи ФИО2 ей не принадлежат, выполнены иными лицами.

Не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка не повлекла негативных последствий для истца. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ФИО2 никогда не управляла приобретенным имуществом самостоятельно, реализация произведена в пользу ФИО1, которая является супругой ФИО4

Полагает, что допущенные судом нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление, без устранения допущенных нарушений невозможным восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение «Помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, общая площадь 270,1 кв.м., по адресу: (адрес), блок «а» в осях 1-2, 2-3, А-Д (пункт 1 Договора).

Из пункта 3 Договора следует, что нежилое помещение продано за 3 000 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден распиской. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 04.05.2017, собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора является ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2017 содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор сторонами подписан, отчуждаемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, продавцом передано, а покупателем принято, цена по договору уплачена полностью, что следует из расписки, право собственности покупателя ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны сделки не отрицали намерения совершить сделку по купле- продаже спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения ФИО2 обязанности по погашению задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не может свидетельствовать о мнимости данной сделки, а также размер задолженности по электрической энергии не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от 17.04.2017 заключен во избежание обращения взыскания на спорное нежилое помещение с целью лишить истца возможности взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию, суд правомерно не принял во внимание, поскольку судебного решения о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате коммунальных услуг, в том числе, по электрической энергии, в материалах дела не имеется, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались.

Также судом не установлено злоупотребление правом или недобросовестного поведения в сделке купли-продажи от 17.04.2017 со стороны ФИО2, ФИО1, что могло бы повлечь негативные последствия для ТСЖ «Гранит- плюс».

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ТСЖ «Гранит-плюс».

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.