Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Шпаковской Асмик Сережаевны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Шпаковская А.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на ее имя в АО «Альфа Банк» поступают алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери.

За период с мая 2020 года по декабрь 2020 года на счет истца поступила сумма алиментных обязательств в размере 45 950 рублей 56 копеек, которые были списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Истец полагает, что закон запрещает указывать в договоре условия, которые ущемляют права потребителя. Истец полагает, что АО «Альфа Банк», списывая со счета истца денежные средства, обязан, в силу прямого указания закона, установить, что денежные средства, находящиеся на счете должника, не являются видом дохода, на которое законом взыскание запрещено.

Она неоднократно обращалась в Банк с претензией, заявлениями относительно незаконного списания денежных средств – алиментов.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2021 года было прекращено рассмотрение ее обращения, поскольку она решением Арбитражного Суда Ростовской области от 5.12.2020 года признана несостоятельной (банкротом).

На основании изложенного, с учетом уточнений требований иска, Шпаковская А.С. просила признать незаконными действия АО «Альфа Банк» по безакцептному списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам за счет средств алиментных поступлений в размере 45 950 рублей 56 копеек. Взыскать солидарно с АО «Альфа Банк» и ГУ Отделение ПФР по Ростовской области денежные средства в размере 11 471 рубль 84 копейки, незаконно удержанных со счета Шпаковской А.С. за период с мая 2020г по июнь 2020г. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Шпаковской А.С. списанные со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с июля 2020 по декабрь 2020г. денежные средства в размере 38 478 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 975 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен финансовый управляющий Шпаковской А.С. - Пандов В.Г.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования Шпаковской А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО «Альфа Банк» по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Шпаковской А.С. в АО «Альфа Банк», в погашение задолженности по кредитным договорам за счет средств алиментных поступлений в размере 49 950 рублей 56 копеек, взыскав данные денежные средства в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 475 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1998,52 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года исправлены описки, допущенные в решении Ворошиловского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, с указанием, что в пользу Шпаковской А.С. с АО «Альфа Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 45 950,56 рублей, штраф в размере 25 475,28 рублей.

С решением суда не согласилось АО «Альфа-Банк», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в заявленном иске отказать, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес суда Банк направлял ходатайство об оставлении поданного иска без рассмотрения, однако по данному ходатайству какая-либо информация отсутствует. Решением Арбитражного суда от 23.12.2020 года истица признана банкротом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Исковое заявление подписано самой истицей, однако она такое исковое заявление не может подать и подписать, этим правом наделен ее финансовый уполномоченный. В данном случае иск подан неуполномоченным на то лицом. Суд указал, что сумма поступивших денежных средств в счет алиментных обязательств составила 45 950,56 рублей, взыскивает при этом другую сумму- 49 950, 56 рублей. Полагает, что со стороны Банка недобросовестности нет, так как у Банка имеется право списания денежных средств. Из кода дохода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно определить цель денежных средств. Помимо этого, имеется два платежных поручения от 18.05.2020 года и от 09.06.2020 года, где не был указан код дохода.

Шпаковская А.С. в поданных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Корочинцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между Шпаковской А.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий выдачу Карты «Мои покупки», в соответствии с условиями которого Шпаковской А.С. установлен лимит кредитования в размере 55 799 рублей 00 копеек. Кредитный договор от 01.11.2017 действует в течение неопределенного срока до дня его расторжения по инициативе Заявителя или АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке, определенном Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки». Процентная ставка по Кредитному договору от 01.11.2017 на оплату операций составляет 29,99 процентов годовых.

При оформлении Кредитного договора от 01.11.2017 между Заявителем и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается Заявлением Заемщика от 01.11.2017.

В рамках Кредитного договора от 01.11.2017 на имя Заявителя в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт банковский счет «Мои покупки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена банковская карта «Мои покупки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия до 10/2021. Факт получения Заявителем Кредитной карты подтверждается распиской в получении банковской карты от 01.11.2017г.

В рамках Договора КБО Заявителю открыт текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.07.2019 года между Шпаковской А.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, в соответствии с условиями которого Шпаковской А.С. установлен лимит кредитования в размере 35 900 рублей 00 копеек. Кредитный договор от 18.07.2019 действует в течение неопределенного срока до дня расторжения Кредитного договора от 18.07.2019 по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операции. Процентная ставка по Кредитному договору от 18.07.2019 составляет 24,49 процентов годовых.

В рамках Кредитного договора от 18.07.2019 на имя Заявителя в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена банковская карта «VISA Classic» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия до 31.01.2024.

У истца Шпаковской А.С. имеется несовершеннолетний ребенок- ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020г. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 70 % от всех источников дохода, с должника ФИО3 в пользу взыскателя Шпаковской Асмик Сережаевны по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020г. в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Денежные средства, удерживаемые с должника в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в пользу Шпаковской А.С., поступали на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из выписки по Счету за период с 18.05.2020 по 12.01.2021, а также платежных поручений, по указанному счету совершены следующие операции:

18.05.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 5735 рублей 92 копейки.

09.06.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 735 рублей 92 копейки.

14.07.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 735 рублей 92 копейки;

12.08.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 748 рублей 56 копеек;

17.09.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 748 рублей 56 копеек;

14.10.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 748 рублей 56 копеек;

12.11.2020 - удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 748 рублей 56 копеек;

10.12.2020 – удержание по нотариально удостоверенному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму на сумму 5 748 рублей 56 копеек.

Итого общая сумма удержаний, поступившая на банковский счет истца, составила 45 950 рублей 56 копеек.

Из указанных денежных средств в общем размере 45 950 рублей 56 копеек, поступивших на счет в период с 18.05.2020 по 10.12.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности Шпаковской А.С. по Кредитному договору от 01.11.2017 в размере 23 418 рублей 03 копейки и в счет погашения задолженности Шпаковской А.С. по Кредитному договору от 18.07.2019 в размере 22 357 рублей 13 копеек.

Направленная истцом в адрес АО «Альфа-Банк» претензия о возврате списанных денежных средств, оставлена банком без удовлетворения, с указанием на возможность в соответствии с условиями договора КБО безакцептного списания денежных средств со счета истца в счет погашения долга по кредитному договору, источник поступления денежных средств, по мнению банка, не влияет на данные полномочия.

12.02.2021г. Шпаковская А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств, удержанных банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку решением Арбитражного Суда Ростовской области от 25.12.2020, Шпаковская А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021г., назначен финансовый управляющий Пандов В.Г., финансовым уполномоченным вынесено решение от 09.03.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении рассмотрения обращения Шпаковской А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 845 ГК РФ п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 60 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на содержание ребенка, которые отнесены к категории доходов, в отношении которых обращение взыскания исключено, в силу статьи 60 СК РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия АО «Альфа Банк» по безакцептному списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам за счет средств алиментных поступлений в размере 45 950 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что денежные средства, списанные банком в счет погашения сумм задолженности по кредитным договорам, поступили в распоряжение банка, а также учитывая отсутствие оснований для возникновения у ГУ ОПФР по РО и АО «Альфа-Банк» солидарности исполнения обязательства по возврату указанных сумм, суд указал, что данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца только с АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что в данном случае права истца нарушены как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с Банка компенсацию морального вреда, определив его в сумме 5000 рублей, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В порядке ст. 103 ГПК РФ, с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1998,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, счет, с которого банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначен для перечисления алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на ребенка. При этом банк имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

В силу пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у банка не имелось оснований для списания данных денежных средств и перечисления этих денежных средств по кредитным обязательствам Шпаковской А.С., учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц (ребенка истицы), на содержание которых они предназначались, а не собственностью Шпаковской А.С.

Доводы апелляционной жалобы на то, что из решения следует, что сумма поступивших денежных средств в счет алиментных обязательств составила 45 950,56 рублей, при этом суд взыскивает при этом другую сумму- 49 950, 56 рублей, в данном случае не являются основаниями для отмены вынесенного судебного акта.

Так, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 года на основании заявления Шпаковской А.С. исправлена описка, допущенная в решении суда, в порядке ст. 200 ГПК РФ, и указано на взыскание с АО «Альфа-Банк» в пользу Шпаковской А.С. денежных средств, списанных со счета в размере 45 950,56 рублей, штрафа в размере 25 475,28 рублей (л.д.61-63 т.1).

Ссылки на то, что из кода дохода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно определить цель денежных средств, в двух платежных поручениях от 18.05.2020 года и от 09.06.2020 года не указан код дохода, подлежат отклонению, поскольку АО «Альфа-Банк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку из предоставленных суду платежных поручений указан код – 2, во всех платежных поручениях, где и не был указан код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется ссылка на то, что данные денежные средства это удержание по нотариально удостоверенному соглашению от 13.08.2020 года, в которых указано за какой месяц производится удержание, все перечисления осуществлялись в одной и той же сумме. В связи с чем, Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого характера (алименты на ребенка по нотариальному соглашению), по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Также нельзя согласиться и с утверждением, что со стороны Банка недобросовестности нет, так как у Банка имеется право списания денежных средств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вопреки нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве алиментов.

При этом банк не лишен права на списание иных поступающих на счет сумм, при этом в случае несвоевременной уплаты денежных средств по кредитному договору и образования просроченной задолженности банк не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке, на что неоднократно указывала истица в письменных претензиях банку.

В связи с чем, вывод суда о незаконности действий банка по обращению взыскания на денежные средства истца, которые являются алименты на содержание ребенка, является верным.

И поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, что явилось основанием для признания действий Банка незаконными по списанию денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред и штраф, правомерно применив Закон "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15 данного закона).

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, то, что невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда от 23.12.2020 года истца признана банкротом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано самой истицей, однако она такое исковое заявление не может подать и подписать, этим правом наделен ее финансовый уполномоченный, в данном случае иск подан неуполномоченным на то лицом, подлежат также отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При таком положении, истица вправе была самостоятельно обратиться с указанными требованиями, поскольку осуществляла защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка на получение им алиментов.

Доводы о том, что в адрес суда Банк направлял ходатайство об оставлении поданного иска без рассмотрения, однако по данному ходатайству какая-либо информация отсутствует, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку по итогу рассмотрения поданного искового заявления Шпаковской А.С. суд принял итоговый судебный акт - решение по делу, тем самым исходил из того, что исковое заявление подано и подписано уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2022 года.