Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Богдан Н. Н., Сухановой Н. И., истца Березовского сельского потребительского общества на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 января 2014г. по делу по иску

Березовского сельского потребительского общества к Богдан Н. Н., Сухановой Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березовское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Богдан Н.Н., Суханова Н.И., ФИО2, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** работали в Березовском сельском потребительском обществе в должности продавцов магазина «<данные изъяты>» в <адрес>ёзовка Краснощёковского района Алтайского края. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГ проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты>. Продавцы ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. - по <данные изъяты> коп. каждая. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ответчики добровольно возместить отказываются. С результатами проверки ответчики Богдан Н.Н., Суханова Н.И. ознакомлены и согласны, сумма нанесенного ему прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью ***, актом результатов проверки ценности.

Средний месячный заработок ответчиков составляет более <данные изъяты> руб. Ответчики добровольно возместить причиненный ему ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает их средний месячный заработок.

Ответчиком Богдан Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было отработано <данные изъяты> дня или <данные изъяты> часов, ответчиком Сухановой Н.И. – <данные изъяты> дней или <данные изъяты> часов. Распоряжением председателя Березовского сельпо ДД.ММ.ГГг. в счет погашения материального ущерба было удержано с заработной платы Богдан Н.Н. – <данные изъяты> рублей, Сухановой Н.И. – <данные изъяты> рубля. Материальный ущерб, причиненный Богдан Н.Н. составил <данные изъяты>., Сухановой Н.И. – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с Сухановой Н.И. <данные изъяты>., Богдан Н.Н. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Исковые требования Березовского сельского потребительского общества удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 в пользу Березовского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с каждой по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что договор о полной материальной (бригадной) ответственности продавцами был подписан уже после ревизии; с ними вместе работала ФИО4, прием на работу которой не был в установленном законом оформлен, а вместо нее был оформлен другой человек, который не работал. Полагают, что недостача произошла не по их вине. Работодателем не были приняты достаточные меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что охрана в магазине не предусмотрена штатным расписанием, нет необходимости установки видеокамер, 4 продавцы могут осуществлять охрану материальных ценностей в торговом зале, занижены расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) -размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Часть 3 ст.245 ТК РФ предусматривает, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО3 были приняты на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>» Березовского сельпо. Это подтверждается выпиской из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГг. (л.д.7).

Кроме того, продавцом была оформлена ФИО3, но фактически в бригаде, без надлежащего оформления, работала ФИО4

ДД.ММ.ГГг. с ФИО6, ФИО2 (руководитель коллектива магазина «Центральный»), ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-11).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГ. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был ими подписан, ответчиками не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Согласно названному выше договору коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи товарно – материальных ценностей.

Поскольку ФИО6, ФИО5 вместе с ФИО2 выполняли работы, указанные в разделе Перечня работ (приложение ***), заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГг. работодателем ревизии, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>. Ответчики размер недостачи не оспаривали.

Согласно объяснительной ФИО5 от 08.10.2013г. недостача в магазине возникла из-за отсутствия в магазине видеонаблюдения, маленького штата продавцов (л.д,54). ФИО6 в своей объяснительной от 08.10.2013г. указала в качестве основания образования недостачи – отсутствие в магазине видеонаблюдения (л.д.55).

Доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба ответчиками ФИО6, ФИО5 не представлено и из материалов дела не усматривается.

То, что прием на работу ФИО4 работодателем не был в установленном законом порядке оформлен, не влечет за собой освобождение ответчиков от материальной ответственности в силу изложенного выше, а также того, что за неё ущерб возмещен работодателем.

Установив, что как со стороны работодателя, так и со стороны ответчиков не было принято достаточных мер для обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей, учтя материальное положение ответчиков, суд обоснованно снизил размер ущерба до <данные изъяты>. (ст.250 ТК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., приводится практика, в том числе по делам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений. В частности, в этом Обзоре приводится дело, вытекающее из трудовых правоотношений, в котором отмечается, что не может быть заключен договор о полной материальной ответственности с гражданами, должность или выполняемая ими работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №85. Приведенная практика в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в данном случае неприменима, поэтому довод жалобы ответчиков в этой части не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учтя объем выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, разумность, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Довод жалобы о занижении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», не может быть принят во внимание, поскольку установленные коллегией адвокатов цены не являются обязательными для суда. Кроме того, ФИО1 не является адвокатов АПАК.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, ФИО6, истца Березовского сельского потребительского общества на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 января 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: