Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.309,711 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просил взыскать с ФИО2 задолженность 15 000 000 руб. В обоснование требований указал, что 30.10.2008г. между ООО «Северстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья, сумма по которому составила 2 500 000 руб. 15.01.2005г. между ООО «Северстрой» и ФИО2 заключен договор подряда № 03/2005, сумма по которому составляет 12 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012г. ООО «Северстрой» признано банкротом.

Истец указал, что ФИО2 является участником Общества с долей 20% в уставном капитале. 29.12.2009г. ФИО2 подано заявление о выходе из Общества. 29.03.2010г. между Обществом и ФИО2 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая по состоянию на 2009г. составила 30 056 800 руб. Соглашением определено, что суммы в размере 2 500 000 руб., 12 500 000 руб., засчитываются в счет погашения задолженности участника перед Обществом. На сумму 15 560 800 руб. обществом выдан участнику простой вексель. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013г. удовлетворены требования ИФНС по г. Кирову, заключенное соглашение признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Факт выдачи векселя на сумму 15 560 800 руб. судами не установлен.

Истец полагает, что с 09.12.2013г. с момента вступления решения в законную силу у ФИО2 существует непогашенная задолженность перед ООО «Северстрой» в сумме 15 000 000 руб., которую просит взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 просит судебное решение отменить, удовлетворить его требования в полном обьеме. Приводит аналогичные доводы указанные ранее. Указывает, что у ФИО2 существует непогашенная задолженность перед ООО «Северстрой» в сумме 15 000 000 руб. В решении суда указано, что в удовлетворении требований в сумме 2 500 000 руб. отказано в связи с оплатой данной задолженности в соответствии с представленными квитанциями об оплате. Подлинность квитанций не оспаривается, однако в связи с отсутствием данных в бухгалтерском учете, считают, представленных документов не достаточно для подтверждения факта оплаты. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Суд указал на отсутствие доказательств, что именно ООО «Северстрой» осуществляло строительство жилого дома в <адрес>, однако споров по данному факту суду не заявлялось. Факт ввода в эксплуатацию и наличие земельного участка у ФИО2 не свидетельствует о невыполнении своих обязательств со стороны ООО «Северстрой».

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.01.2005г. № 03/2005, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать объект заказчику в установленный договором срок, заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2009 г., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в установленном законно порядке 11.11.2009 г.

30.10.2008 г. между ООО «Северстрой» (застройщик) и ФИО2 (долевщик) заключен договор № 7-070 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ФИО2 осуществляет вложение инвестиций в строительство нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; стоимость указанного помещения составляет 2 500 000 рублей, цена является фиксированной, оплата производится при подписании договора. Государственная регистрация указанного договора произведена 28.04.2010 г., право собственности ФИО2 на указанное помещение (площадью 151,8 кв.м.) зарегистрировано 26.05.2010 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 09.12.2013 г. установлено, что ответчик ФИО2 являлся участником ООО «Северстрой» с долей в уставном каптале 20%, 29.12.2009 г. ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества.

29.03.2010 г. между ООО «Северстрой» и участником ФИО2 подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, согласно которому стороны определили, что участнику в связи с его выходом из общества подлежит выплате действительная стоимость его доли, которая определена сторонами на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г. в размере 30 056 800 рублей. В пункте 2 Соглашения стороны определили, что указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 2 500 000 рублей засчитываются в счет погашения задолженности Участника перед Обществом по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.. от 30.10.2008 г. № 7-070, После подписания соглашения стоимость нежилого помещения в размере 2 500 000 рублей считается оплаченной Участником; 12 500 000 рублей засчитываются в счет погашения задолженности Участника перед Обществом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15.01.2005 г. № 03/2005 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; на сумму 15 560 800 рублей Обществом Участнику выдан простой вексель.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 г. в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 г. ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указанным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. заключенное между ООО «Северстрой» и ФИО2 соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 29.03.2010 г. признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в результате признания указанного соглашения о выплате стоимости доли от 29.03.2010 г. недействительным у ФИО2 возникла перед ООО «Северстрой» задолженность, истец просил взыскать с ответчика 15 000 000 рублей задолженности, в том числе 2 500 000 рублей - долг по договору участия в долевом строительстве жилья от 30.10.2008 г. № 7-070, 12 500 000 рублей - долг по договору подряда от 15.01.2005 г. № 03/2005.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, ответчик же должен доказать факт оплаты задолженности либо отсутствие оснований для взыскания таковой.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7-070 от 30.10.2008 г. стороной ответчика представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от 05.10.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 08.10.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2010 г. на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 2 500 000 рублей. Из указанных документов усматривается, что денежные суммы были приняты от ФИО2 по договору № 7-070 от 30.10.2008 г. в качестве инвестирования строительства помещения по <адрес>.

Подлинность указанных платежных документов истцом в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта оплаты по договору от 30.10.2008 г. № 7-070 представленных квитанций недостаточно в связи отсутствием соответствующих данных в бухгалтерском учете, не принимается во внимание, поскольку документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о том, что оплата по договору от ответчика не поступала, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки на иные доказательства, опровергающие факт внесения ответчиком денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве № 7-070 от 30.10.2008 г., апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку представленные стороной ответчика платежные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами исполнения ответчиком платежных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2008 г. № 7-070, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей долга по договору участия в долевом строительстве № 7-070 от 30.10.2008 г.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 500 000 рублей по договору подряда от 15.01.2005 г. № 03/2005.

Как усматривается из договора подряда от 15.01.2005 г. № 03/2005, ООО «Северстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в срок до 01.02.2006 года. В разделе 7 указанного договора стороны определили, что оплата по договору производится по факту выполнения работ, основанием выполнения работ являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 15.10.2009 г. было выдано не ООО «Северстрой», а непосредственно ФИО2, сторона ответчика наличие договора подряда отрицала, пояснила, что ФИО2 самостоятельно осуществлял строительства жилого дома и его сдачу в эксплуатацию.

Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, свидетельствующие об окончании подрядчиком работ по строительству объекта, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства исполнения подрядчиком ООО «Северстрой» своих обязательств по строительству объекта в установленный договором срок истцом не представлены.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан сам факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их заказчику, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.01.2005 г. № 03/2005 в размере 12 500 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июня 2014 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: