Гражданский кодекс часть 1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области, СНТ «Бортнево» о признании в части недействительным решения общего собрания, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, сносе строений, восстановлении границы земельного участка, подъездной дороги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО4, ответчика ФИО2, представитель ответчика СНТ «Бортнево» – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, Управлению Росреестра по Московской области, СНТ «Бортнево» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе строений, восстановлении границы земельного участка, подъездной дороги. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка № 54 в СНТ «Бортнево» Домодедовского района Московской области. По одной из сторон ее участок граничит с участком № 52, принадлежащим ФИО7 В 2011 г. она занялась постановкой принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. При сборе необходимых документов было выявлено, что подъездная дорога к ее участку не отвечает проектным размерам, поскольку участок ФИО7 вышел за утвержденные генпланом СНТ «Бортнево» границы, что привело к уменьшению ширины дороги с 7 м. до 3,5 м. По дороге стало невозможным подвозить строительные материалы и пользоваться габаритной строительной техникой для строительства дома и проведения коммуникаций и не обеспечивается доступ техники МЧ в случае чрезвычайной ситуации. Также ФИО7 на «запользованной» земле возвели строения под лит. «ж» и «м» - самовольные, которые в силу закона подлежат сносу. СНТ «Бортнево» на общем собрании уполномочило правление «ходатайствовать перед администрацией округа Домодедово о закреплении в частную собственность земель общего пользования по фактическому использованию», данные действия, по мнению ФИО1, незаконны. Кроме того, Управление Росреестра по МО при регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок обязано было провести проверку документов, представленных для кадастрового учета земельного участка, но не сделало этого. В связи с этим, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным подпункт 5 пункта 1 решения общего собрания членов СНТ «Бортнево» от 26 мая 2007 года; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2009 г. за №№ 50-НГ 846644 и 50-НГ 846643 на 1/2 долю земельного участка № 52 в СНТ «Бортнево» на имя ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО6 снести жилой дом и хозблок под лит. «ж» и «м» как самовольные постройки, расположенные на занимаемом ими земельном участке; восстановить подъездную дорогу к участку № 54 путем переноса забора северной межи участка на границу в соответствии с генпланом СНТ «Бортнево», а именно по юго-западной стороне в направлении «юго-восток» на 8,6 м и по северо-восточной стороне в направлении «юго-восток» на 9,5 м., оставив проезжую часть дороги свободной для проезда автотранспорта; восстановить смежную с ее участком границу путем переноса столба северо-восточного угла ее участка на 0,8 м. в направлении «восток» и установления забора в направлении юго-восточного угла ее участка; взыскать с ФИО6, СНТ «Бортнево», Управления Росреестра по МО в равных долях судебные расходы на общую сумму 97 175,78 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2, действующий за себя и представляющий ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали пояснил, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Не соответствуют действительности ее доводы о том, что отсутствует проезд и проход к ее участку, также ею неверно выбран способ защиты прав, препятствий к постановке ее земельного участка на кадастровый учет не имеется.

Представитель СНТ «Бортнево» в лице председателя ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с иском о признании недействительным в части протокола общего собрания от 26 мая 2007 г., процедура проведения собрания соответствовала требованиям закона.

Представитель СНТ «Надежда 2» в судебное заседание не явился, письменно указал, что между СНТ «Бортнево» и «Надежда 2» имеется соглашение о порядке совместного содержания подъездной дороги СНТ «Бортнево» и отрезка объездной дороги СНТ «Надежда 2», которое носит бессрочный характер.

Решением суда от 09 сентября 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 19, 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением. Копии протоколов общих собраний, заседаний правлений представляются для ознакомления членам такого общества по их требованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица на основании решения Главы Администрации Домодедовского района от 27 ноября 1992 г. за № 3665/25 является собственником земельного участка № 54 площадью 0,06 га в СТ (в настоящее время СНТ) «Бортнево». Собственниками смежного земельного участка № 52 площадью 835 кв.м. являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Земельный участок ответчиков состоит на кадастровом учете, его границы установлены в порядке, предусмотренном законодательством.

Истица оспаривает п.п.5 п.1 протокола общего собрания членов СНТ «Бортнево» от 26 мая 2007 года, согласно которому решено ходатайствовать перед Администрацией округа г. Домодедово о закреплении в собственность членам СНТ «Бортнево» части земель общего пользования по фактическому пользованию по прилагаемому списку, в том числе на имя ФИО7

До вынесения судом решения по делу представитель СНТ «Бортнево» заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой данности по данным требованиям.

Истица о восстановлении пропущенного срока не просила и доказательств уважительности его пропуска суду не представила. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части истице должно быть отказано на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, прохода и проезда к участку истицы по территории СНТ «Бортнево» нет. При этом, имеется возможность прохода и проезда к участку ФИО1 по территории смежного земельного участка СНТ «Надежда-2», ширина проезда составляет 4,4 м, также имеется возможность прохода к участку по лесу - землям Гослесфонда.

Разрешая требования ФИО1 в части сноса строений ФИО6, восстановления подъездной дороги и восстановления смежной границы и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка строениями, возведенными на соседнем земельном участке ФИО6, а также занятием последними земель общего пользования.

При этом суд учел, что в кадастровый план земельного участка ФИО7 в связи с закреплением части земель общего пользования были внесены изменения, однако результаты межевания и границы земельного участка ответчиков истицей не оспаривались и недействительными признаны не были.

Требование истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя ответчиков на их земельный участок является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим (техническим) документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.

Тот факт, что ответчики запользовали 187 кв.м. земель общего пользования и часть смежного земельного участка СНТ «Надежда 2» шириной до 2,5 м. и площадью 45 кв.м., сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы, так как доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка, истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что у истицы имеется альтернативный вариант проезда к ее участку через земли СНТ «Надежда 2», имеется соглашение между СНТ «Бортнево» и СНТ «Надежда 2» о порядке совместного содержания подъездной дороги СНТ «Бортнево» и отрезка объездной дороги СНТ «Надежда 2», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: