Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Яныгиной Т.Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарнова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано тем, что по делу вынесено решение суда в пользу заявительницы, как истицы по делу. При этом, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения принятых мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Яныгина Т.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее принятые обеспечительные меры отменены.

С указанным определением суда не согласилась Яныгина Т.Г., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Гарновой Т.В. к Яныгиной Т.Г. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

После вступления решения в законную силу, на стадии его исполнения, истица обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истицы, поскольку, вступившим в законную силу решением суда её исковые требования были полностью удовлетворены, при этом, сама истица просила отменить принятые обеспечительные меры на стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчицы с принятым по делу судебным решением, а также основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яныгиной Т.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи