Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авантэ» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авантэ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ООО «Авантэ» был заключен договор <...>ФЛ/<...>, согласно которому, ответчик взял на себя обязательства изготовить изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов. Срок изготовления и монтаж стеклопакетов был определен, указанным Договором до <...> и согласно п. 4.3 Договора мог быть продлен по <...>. Общая сумма договора согласно п. 2.1 составляла <...> руб. В соответствии с п. 3.1 Договора, <...> он оплатил ответчику <...> руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <...>. Через некоторое время, ответчик сообщил о том, что изделия изготовлены и в соответствии с п. 3.2 Договора он оплатил ему еще <...> руб. В августе ответчик начал монтаж стеклопакетов. Однако до сегодняшнего дня не закончил и не произвел доставку всех готовых изделий. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить полную доставку и монтаж стеклопакетов, но в настоящее время договор <...>ФЛ/<...> от <...> ответчиком не исполнен, акт приема-сдачи выполненных работ не подписан. Из-за данных обстоятельств он не может продолжить дальнейшие ремонтно-строительные работы в своем доме. Просил суд взыскать с ООО «Авантэ» пеню за каждый день просрочки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ООО «Авнтэ» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авантэ» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Авнтэ» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решении, которым снизить неустойку до <...> руб., компенсацию морального среда до <...> руб., взыскать за услуги представителя <...> руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Авантэ» по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Авантэ» (Исполнитель) и < Ф.И.О. >1, (Заказчик) заключен договор <...>ФЛ/02-07, согласно которому, Исполнитель по поручению Заказчика взял на себя обязательство изготовить изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов и установить их на объекте по адресу: <...>, пересечение <...> в комплекте со стеклопакетами.

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора включает в себя стоимость конструкций из ПВХ-профиля, сопутствующих материалов и доставки составляет <...> руб.

Срок изготовления и монтаж стеклопакетов был определен, указанным Договором, в п. 4.1 до <...> и согласно п. 4.3. Договора мог быть продлен по <...>.

При заключении договора Заказчик обязан внести предоплату в сумме <...> руб. (п. 3.1 Договора). Остаток суммы <...> руб. Заказчик обязан выплатить Исполнителю по окончании изготовления готовых изделий.

< Ф.И.О. >1 в день заключения договора в кассу ООО «Авантэ» была внесена оплата в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.

В августе 2014 году ответчик начал монтаж стеклопакетов, однако до настоящего времени монтаж стеклопакетов до конца не произвел, а также не доставил все готовые изделия.

Согласно ст. 27 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по вопросам объема выполненных работ, фактического срока окончания работ и определения качества изделий и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, согласно п. 1.2 договора <...>ФЛ<...> от <...> цена устанавливается исходя из согласованной договорной цены, указанной в Приложениях. Однако в материалах дела отсутствуют Приложения к договору <...>ФЛ<...> от <...>, а также в самом договоре не указано общее количество окон. Таким образом, не представляется возможным установить какое общее количество окон должно было быть установлено. Эксперт установил, что окна установлены на первом и втором этаже, кроме одного окна на каждом этаже. В цокольном этаже окна отсутствуют. Экспертом, на большинстве стеклопакетов были обнаружены производственные маркировки производителя. На обнаруженных маркировках присутствует дата производства и отгрузки стеклопакетов. На основании информации указанной на маркировке, эксперт пришел к выводу, что последние работы проводились <...>, либо позднее. Точную дату не представляется возможным установить, так как в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи выполненных работ. А также, в виду отсутствия информации об общем количестве в договоре устанавливаемых окон, установить, выполнены ли работы в полном объеме, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта <...> от <...>, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а также как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Авантэ» не выполнило обязательства, взятые на себя по договору <...>ФЛ/<...> от <...>.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, который сторонами не подписан. На день подачи < Ф.И.О. >1 иска в суд просрочка исполнения договора составила 177 дней.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства оплаты < Ф.И.О. >1 по договору <...>ФЛ<...> от <...> ООО «Авантэ» денежных средств в сумме 110000 руб. в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры поставок <...>.13К от <...> и <...> от <...> определяющие порядок расчета ООО «Авантэ» с поставщиком не свидетельствуют о передаче денежных средств < Ф.И.О. >1 ответчику.

Таки образом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оплаченную по договору, а представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что в пользу < Ф.И.О. >1 с ООО «Авантэ» подлежала взысканию неустойка в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, а также сроки нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ООО «Авантэ» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией Серия ЛХ <...> от <...>.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель < Ф.И.О. >1, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Авантэ» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки в размере <...> руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканную с ООО «Авантэ» в пользу < Ф.И.О. >1 до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы в части снижения сумм взысканных с ООО «Авантэ» по решению суда в пользу < Ф.И.О. >1 (неустойка, моральный вред) поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, такие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> изменить, снизив взысканную с ООО «Авантэ» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Авантэ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: