Гражданский кодекс часть 1

Спор возник о взыскании 5000 руб. основного долга и 72500 руб.- процентов по договору займа, заключенного ответчиками с ООО «Капитал Юг» 2 октября 2013 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заимодавец ООО «Капитал Юг» уступил свои права требования ему, а потому он просит взыскать спорную сумму с ФИО2 как с заемщика и ФИО3 как с поручителя в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.15г иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа 5000 руб., а также проценты по договору в размере 20000 руб., в остальной части взыскания суммы процентов- отказано. Взыскано также солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном размере, поскольку снижение процентов по договору займа незаконно.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, неоднократно извещенных о дне слушания дела, но не являющихся ни за почтовыми уведомлениями, ни в суд, что признается уклонением от участия в деле по неуважительным причинам, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного в предыдущем заседании 13.04.2016г, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части процентов по договору займа не соответствует.

Суд удовлетворил иск частично, ссылаясь на то, что сумма процентов за пользование займом составляет 72 500 руб., срок возврата займа определен сторонами до 23.10.2013 года, с иском истец обратился 07.10.2015 г., т.е истец длительный период времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению суммы задолженности. Указанное в соответствии со ст.404 ГК РФ суд расценил как основание для снижения размера процентов по договору займа, поскольку в силу указанной нормы суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям ст.404 ГК РФ, поскольку проценты по договору являются условием сделки.

Данные доводы являются законными и обоснованными.

В силу ст. 393. ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из ст.404 ГК РФ следует, что

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции не учел, что указанные выше нормы свидетельствуют о том, что уменьшение ответственности связано с наличием убытков от неисполнения обязательств должником. Неправильное применение нормы права привело к судебной ошибке.

В настоящем споре иск заявлен не о взыскании убытков, а о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству. Истец не руководствовался нормами ст.15 ГК РФ, а мотивировал свое требование исключительно неисполнением денежного обязательств по договору займа (ст.810 ГК РФ), общими требованиями законодательства о надлежащем исполнении солидарных обязательств ( ст.363 ГК) и договором уступки прав требования.

Указанные основания ответчиками не оспорены. Уступка прав требования совершена 01.01.2014г (л.д.11) и не признана недействительной. Требование о возврате суммы долга заявлено в пределах сроков давности обращения в суд (ст.195-199 ГК РФ). Вывод суда, что более ранее обращение в суд могло быть основанием для неприменения ст.404 ГК РФ не соответствует буквальному значению указанной нормы права.

Из договора займа следует, что начисление процентов (2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Заимодавца) является условием договора предоставления займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть отнесены убытки, неустойка, пени, штрафы. Таким образом, требование об исполнении обязательства по договору займа не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность, несоответствии баланса интересов его условий- не заявлялось. Контррасчета исковой сумме ответчиками не предъявлено, не заявлялось также о применении к спорным правоотношениям ст.404 ГК РФ.

Сведений о погашении долга первоначальному кредитору- не имеется. Договору поручения, а соответственно и солидарность возникшего обязательства ответчиками не оспорена. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, решение ответчиками не обжаловано.О нахождении спора в суде согласно материалов дела ответчики знали, об изменении места жительства в нарушение требований ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ не сообщили.

С учетом принципов диспозитивности, равенства сторон в спорных правоотношениях и представленных доказательств ( ст.ст.12,56,67 ГПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается солидарного взыскания госпошлины, то решение суда и в этой части не соответствует закону, поскольку солидарное взыскание судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено. Поскольку истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Недоплаченная госпошлина по иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98-100,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда от 07 декабря 2015 года в части взыскания 5000 руб.(пять тысяч рублей) суммы займа- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 72 500руб.( семьдесят две тысячи пятьсот руб) процентов за пользование займом. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 -1000 руб. расходов по госпошлине, а также в местный бюджет госпошлину в размере 1225 руб.

Председательствующий

Судьи