Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2018 года заявление представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по доверенности Номоконова А.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Могочинского межрайонного прокурора о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай ЛПК» принять меры пожарной безопасности,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконова А.К.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконову А.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2017 года удовлетворены исковые требования Могочинского межрайонного прокурора. На ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» возложена обязанность выполнить мероприятия по пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренных договором аренды №50 от 2 декабря 2008 г. за 2016г., а именно: выполнить уход за молодняками в объеме 127 га, выполнить прореживание - 26 га, выполнить проходные рубки -8.2 га, выполнить уборку захламленности - 52.1 га, выполнить уборку сухостоя 13 га, выполнить установку и размещение запрещающих знаков и аншлагов -10 шт., выполнить устройство и содержание КПП- 2 шт., выполнить устройство минерализованных полос 50 км, выполнить уход за минерализованными полосами - 30 км, выполнить строительство дорог противопожарного назначения - 20 км, выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 20 км, осуществить устройство и содержание мест отдыха и курения - 10 шт. Кроме того, на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренных договором аренды № 49 от 2 декабря 2008г. за 2016 год, а именно: выполнить уборку сухостоя 112.1 га, выполнить устройство КПП - 1 шт. выполнить устройство минерализованных полос - 15 км, выполнить уход за минерализованными полосами 30 км, выполнить строительство дорог противопожарного назначения 15 км, выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 15 км, выполнить устройство и содержание мест отдыха и курения - 2 шт. Установлен тридцатидневный срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.12.2017 года указанное решение изменено, на ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренных договором аренды №50 от 2 декабря 2008 г.: а именно: выполнить уход за молодняками в объеме 127 га выполнить прореживание - 26 га, выполнить проходные рубки -8.2 га. выполнить уборку захламленности - 52.1 га, выполнить уборку сухостоя 13 га. выполнить установку и размещение запрещающих знаков и аншлагов - 9 шт. выполнить устройство и содержание КПП - 2 шт, выполнить устройство минерализованных полос 50 км. выполнить уход за минерализованными полосами - 30 км. выполнить строительство дорог противопожарного назначения - 20 км. выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 20 км, осуществить устройство и содержание мест отдыха и курения - 9 шт. Также, возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренных договором аренды № 49 от 2 декабря 2008г. за 2016 год, а именно: выполнить уборку сухостоя 112.1 га, выполнить устройство минерализованных полос - 15 км, выполнить уход за минерализованными полосами 30 км, выполнить строительство дорог противопожарного назначения 15 км, выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 15 км.

12.04.2018 года представитель ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконов А.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком в части до 31 декабря 2018 года и в части до 31.12.2019 года, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с пп.11, 12 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии №626 от 22 ноября 2017г. для выполнения рубок ухода (в т.ч. прореживание, проходные рубки) арендатору необходимо обследовать лесные участки, составить проект рубок ухода, произвести отвод лесосек и представить в соответствующие исполнительные органы проект и лесные декларации на отведенные участки. К рубкам возможно будет приступить после проверки и согласования поданных документов. Кроме того, в соответствии с п.30 Правил рубки должны проводиться при отсутствии глубокого снежного покрова. Также, 4 августа 2017г. комиссией в составе сотрудников Могочинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» и представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» были обследованы выдела лесного участка по договору аренды №49 от 2 декабря 2008г., где согласно проекту освоения должны проводиться работы по уборке сухостоя. Исходя из результатов обследования, комиссией сделан вывод о том, что выполнение вышеуказанного вида работ (уборка сухостоя) на данных лесных участках невозможна. Аналогичная ситуация по данному мероприятию на лесном участке по договору №50. Выполнение иных, предусмотренных договорами аренды №№49, 50 работ, возможно после схода снежного покрова и оттаивания почвы. Вышеуказанные обстоятельства, а также работы, выполняемые арендатором по текущим обязательствам (2018 год) в соответствии с условиями договоров №№49,50 не позволяют исполнить решение суда в краткосрочный период. На основании изложенного просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выполнения работ по договору аренды №50 от 2 декабря 2008 года: установку и размещение запрещающих знаков и аншлагов 9 шт.; устройство и содержание КПП 2 шт.; устройство и содержание мест отдыха и курения 9 шт. - до 31 декабря 2018г.;

в части выполнения работ по договору аренды №50 от 2 декабря 2008г.: рубку ухода в молодняках в объеме 127 га; прореживание в объеме 26 га: проходные рубки в объеме 8,2 га; уборку захламленности 52.1 га: уборку сухостоя 13 га; устройство минерализованных полос 50 км; уход за минерализованными полосами 30 км; строительство дорог противопожарного назначения 20 км: ремонт дорог противопожарного назначения 20 км и в части выполнения работ по договору аренды №49 от 2 декабря 2008 года: уборку сухостоя 112.1 га: устройство минератизованных полос в объеме 15 км; уход за минерализованными полосами в объеме 30 км: строительство дорог противопожарного назначения 15 км; ремонт дорог противопожарного назначения 15 км - до 31 декабря 2019 года.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконов А.К. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2017 года. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав доводы прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочки или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда от 23 мая 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2017г., на ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренных договором аренды № 50 от 2 декабря 2008 г.: а именно: выполнить уход за молодняками в объеме 127 га выполнить прореживание - 26 га, выполнить проходные рубки -8.2 га. выполнить уборку захламленности - 52.1 га, выполнить уборку сухостоя 13 га. выполнить установку и размещение запрещающих знаков и аншлагов - 9 шт. выполнить устройство и содержание КПП - 2 шт, выполнить устройство минерализованных полос 50 км. выполнить уход за минерализованными полосами - 30 км. выполнить строительство дорог противопожарного назначения - 20 км. выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 20 км, осуществить устройство и содержание мест отдыха и курения - 9 шт. Также, возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах на арендованных участках, предусмотренным договором аренды № 49 от 2 декабря 2008г. за 2016 год, а именно: выполнить уборку сухостоя 112.1 га, выполнить устройство минерализованных полос - 15 км, выполнить уход за минерализованными полосами 30 км, выполнить строительство дорог противопожарного назначения 15 км, выполнить ремонт дорог противопожарного назначения - 15 км.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая представителю ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2015 г. суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.

Принимая во внимание пожароопасный период, значение противопожарных мероприятий для сохранения лесных ресурсов, принятые ответчиком при заключении договора аренды обязательства, свободу договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда и в частной жалобе представитель ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконов А.К. ссылается на невозможность исполнения решения в установленный судом срок ввиду большего объема требуемых работ, ограниченное финансирование и необходимость параллельного выполнения аналогичных противопожарных мероприятий за текущий период.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что существуют проблемы в оформлении необходимых документов для осуществления работ, не подтверждены материалами, так, заявителем не представлено доказательств тому, что хозяйствующий субъект начал соответствующую работу, а при необходимости, о которой указано в частной жалобе, обратился в контролирующие органы для решения организационных вопросов.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 г. № 626 составление проекта ухода за лесами обязательно только для проведения рубок ухода в защитных лесах.

Вместе с тем, ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» является арендатором по договорам с 2008 года и арендует лесные участки эксплутационных лесов.

По общим правилам уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов (п.3). Поскольку условиями договора аренды предусмотрены мероприятия по уходу за лесами, арендатор обязан проводить эти мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов, в связи с чем дополнительных проектов ухода не требуется.

Судебная коллегия учитывает, то, что до вынесения судебных актов о понуждении ответчика к выполнению обязанностей по договорам, ответчик необходимые работы не осуществлял.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания л.д. 32-33) ООО «Забайкальский Ботай ЛПК» полностью зависим в своей деятельности от иностранных инвестиций, которых не хватает, в том числе для выполнения лесоохранных работ, в связи с чем связано ходатайство о предоставлении отсрочки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на территории Могочинского района, в том числе на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с пожароопасной ситуацией, в связи с чем проведение указанных работ, которые должны проводиться на постоянной основе, а не по решениям суда, непосредственно влияют на соблюдение пожарной безопасности арендаторами на принадлежащих им лесных участках.

Доводы частной жалобы о том, что в результате проведенной совместно с сотрудниками Могочинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» установлено, что исполнение решения суда невозможно в части вырубки сухостоя, что связано с отсутствием такового, не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку этот вопрос должен решаться в ином порядке.

Кроме того, Приказ Федерального агенства лесного хозяйства от 09.05.2015 №182, на который ссылается в жалобе представитель заявителя, утратил силу 27.10.2016.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца, действующего в этом деле в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев